Дело №

УИД: 91RS0019-01-2024-005347-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Абдуваитовой А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО8, Садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Крымское карьероуправление", Главное управление МЧС России по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования к земельным участкам путем сноса (демонтажа) ограждения земельного участка, восстановления территории проезда общего пользования и линии ограждения земельного участка, возложении обязанности внести изменения в правоустанавливающие документы земельного участка, возложении обязанности внести изменения в проект межевания садоводческого потребительского кооператива, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, согласно уточненным исковым требованиям, обратились в суд с иском к ФИО8, Садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Крымское карьероуправление", Главное управление МЧС России по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, обязать ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании проездом общего пользования к земельным участкам с № путем сноса (демонтажа) за собственный счет части ограждения земельного участка с № выходящий на проезд общего пользования за линию последовательно проходящую через поворотные точки с координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- а также путем восстановления территории проезда общего пользования и линии ограждения земельного участка с № до состояния, обеспечивающего беспрепятственное использование проезда общего пользования в соответствии с противопожарными нормам (после сноса межевая линия между проездом общего пользования и ограждением земельного с № должна соответствовать линии, проходящей последовательно через точки с координатами:

№№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить внесение изменений в правоустанавливающие документы земельного участка с № исключив из его состава территорию проезда общего пользования и установив границу участка в зоне межи с проездом общего пользования в соответствии с линией, проходящей последовательно через точки с координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Горняк» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску внести изменения в проект межевания территории СПК «Горняк» путем внесения частичных изменений в координаты кадастровых границ земельного участка с КН: 90:12:0141401:858 - установив межевую линию между проездом общего пользования и указанным земельным участком в соответствии с координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с № на котором расположен жилой дом с №, ФИО5 является собственником земельного участка с № на котором расположен жилой дом с №, ФИО2 является собственником земельного участка с №, ФИО1 является собственником земельных участков №, ФИО3 является собственником земельного участка с № на котором расположен дом с №, ФИО10 является собственником земельного участка с №. Указанные земельные участки расположены в фактических границах территории СПК "Горняк". Имел место факт возгорания одного из домов на территории СПК "Горняк" к которому не смогла проехать пожарная машина, что стало основанием для проверки соблюдения норм пожарной безопасности при проектировании и организации территории СПК "Горняк". С этой целью по договору между ИП ФИО17 и ФИО5, действовавшей в интересах всех Истцов, была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в районе земельного участка с № проезд частично расположен в границах указанного земельного участка. Ограждение этого участка сдвинуто от кадастровых границ. Проезд в этом месте образован между ограждением участка с № и ограждением дома и земельного участка № (публичная карта не содержит КН этого участка). Участок проезда имеет 2 поворота: - радиус одного составляет 5,38 м., - второго 4,11, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 и СП 4.13130.2013, пожарная техника не пройдет. Есть также проезд, пролегающий по территории Петропавловского карьера. На указанной территории осуществляется промышленная деятельность, территория карьера огорожена в связи с чем проезд через карьер вообще не рассматривается как потенциально возможный проезд к земельным участкам Истцов. Т.о. единственный возможный проезд к земельным участкам истцов не соответствует действующим противопожарным нормам, в части обеспечения проезда пожарной техники в районе земельного участка с кадастровым номером №. Факт нарушения норм противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил выделением земельного участка с КН: № единоличное пользование (собственность) ФИО8 в том числе в границах ранее организованного грунтованного проезда общего пользования также подтверждается: служебной запиской начальника ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК полковника внутренней службы ФИО11 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., ответом ГУ МЧС России по РК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделение земельного участка с КН: № в единоличное пользование (собственность) в границах, охватывающих ранее организованный грунтованный проезд общего пользования к земельным участкам истцов нарушает охраняемые законном права и интересы собственников указанных земельных участков на безопасные и беспрепятственные условия владения и пользования собственностью на территории СПК «Горняк». Земельный участок с КН№ был образован путем объединения ранее действовавших на территории СПК «Горняк» земельных участков №.№ которые и разделял ранее образованный дорожный проезд. Проезд был организован прямо между участками №№ и №№ При выделении земельного участка ФИО8 территория ранее существовавшего дорожного проезда была полностью захвачена и огорожена капитальным каменным забором на фундаменте. При этом вновь образованный проезд вдоль выстроенного забора не обеспечивает беспрепятственный проезд специальной пожарной техники, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не основан на законе.

Представитель ответчика СПК "Горняк", представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя посредством предусмотренных законодателем способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.

Согласно п.п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истцы: ФИО4 является собственником земельного участка с № на котором расположен жилой дом с №, ФИО5 является собственником земельного участка с КН:№ на котором расположен жилой дом с КН№, ФИО2 является собственником земельного участка с № ФИО1 является собственником земельных участков с КН №, ФИО3 является собственником земельного участка с № на котором расположен дом с КН: №, ФИО10 является собственником земельного участка с КН: №

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с №

Указанные земельные участки расположены в фактических границах территории СПК "Горняк". 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " Центр экспертиз "Вердикт". 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Центр экспертиз "Вердикт" при проведении осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выражены ограждением в виде каменного забора (ракушечник). Также, установлено, что проезд расположен на части земельного участка, таким образом, площадь участка по которому осуществляется проезд, составляет – 191,21 кв.м. 

Трубопровод газоснабжения, расположенный вдоль грунтового проезда и проходящий по земельному участку с кадастровым номером № закреплен при помощи арматуры на забор. Также на первом повороте грунтового проезда непосредственно на территории земельного участка расположена стойка, которая является опорой для трубопровода газоснабжения и трубопровод газоснабжения проходит через фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выраженные каменным забором (ракушечник). 

Произведены геодезические измерения фактически расположенных ограждений вдоль грунтового проезда, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № площадью 2341 +/-34 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> и составлена схема. 

Грунтовой проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2341 +/-34 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> соответствует: 

- п. 11.7 таб. 11.6 (в части ширины проезда, не менее 3,5 м.) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 

- п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», также экспертом отмечается, что требования применяются при проектировании новых территорий садоводства, при развитии существующих - при возможности; 

- п. 8.1.4, п. 8.1.5, п. 8.1.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Проезды и повороты сформированы из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, проектируемый радиус закругления также находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом составлена схема с сопоставлением фактического расположения проезда, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2341 +/-34 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> и согласно координатам второго этапа межевания п. 2.2.2 (п. 2.2.2.1 таблица № земельный участок №), четвертого этапа межевания п.2.2.4 (земельный участок №), а также п. 2.2.4.1. 

В соответствии с Проектом межевания территории Садоводческого Потребительского Кооператива "Горняк" по адресу: 

<

адрес>, п. 1.4. Перечень, сведения о площади и виды разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (четвертый этап межевания), установлено, что № являлся исходным земельным участком, далее в его состав были включены части исходных земельных участков с условными номерами №, после объединения всех частей вышеизложенных участков, образовался ЗУ61, следовательно образуемый земельный участок №, согласно проекту далее является №. Таким образом, при ответе на вопрос №, № фактически является №

Документация по планировке территории в составе проекта межевания территории Садоводческого потребительского кооператива «Горняк» (ОГРН № в части установленных в ней координат поворотных точек образуемого четвертым этапом проекта межевания (пп.1.4.1.) грунтового проезда из площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2341 +/-34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с условным номером №) в границах проекта межевания соответствует: 

- п. 11.7 таб. 11.6 (в части ширины проезда, не менее 3,5 м.) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 

- п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», также экспертом отмечается, что требования применяются при проектировании новых территорий садоводства, при развитии существующих - при возможности; 

- п. 8.1.4, п. 8.1.5, п. 8.1.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Допрошенная в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО23 полностью подтвердила, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Центр экспертиз "Вердикт". 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Центр экспертиз "Вердикт", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, так как экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

На запрос суда отделом надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>" - горит объект недвижимого имущества. К месту вызова выехали: 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> (АЦ-3,2; АЦ-6,0), л/с - 7 чел. Информация о наличии препятствий для проезда специальной техники к месту возгорания, произошедшего по адресу: 

<

адрес> адрес отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району не поступала.

Дополнительно сообщаем, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.58 Федерального Закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проведена оценка сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при содержании проездов для пожарной техники на территории СПК "Горняк", расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольно--надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По итогам проведения которого сведения о возможном нарушении требований пожарной безопасности при содержании проездов для пожарной техники на территории СПК "Горняк", расположенного по адресу: 

<

адрес>" - не подтверждаются.

На объекте защиты территория СПК "Горняк" в соответствии с документом по пожарной безопасности п.8.1.16 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники составляет не менее 3,5м. (часть 1 статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Также, ДД.ММ.ГГГГ 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым организована проверка проезда в СПК "Горняк" к садовым участкам № путем выезда основной пожарной техники (АЦ 3,2 и АЦ 6,0) в ходе которого установлено, что содержание проезда обеспечивает движение и маневрирование пожарной техники к садовым участкам.

Таким образом, требования пожарной безопасности к обеспечению деятельности пожарных подразделений (часть 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в части обеспечения устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям на территории СПК "Горняк" не нарушены.

К материалам дела приобщен USB флэш-накопитель содержащий 2 (две) видеозаписи состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ экспериментального (опытного) проезда специализированной пожарной техники по грунтовому проезду в СПК "Горняк". Данные видеозаписи подтверждают свободное движение и маневрирование в обе стороны (въезд и выезд обратно) пожарной техники в местах двух поворотов грунтового проезда в СПК "Горняк".

Согласно подготовленного по заказу ФИО8 акта экспертного строительно-технического и землеустроительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста) составленного ИП ФИО19, установлено, что имеющейся проезд в целом соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам в части необходимой ширины проезда и необходимого радиуса закругления края проезжей части, за исключением несоответствия радиусу закругления края проезжей части поворота №, который составляет – 4,43 м (минимально – 6,00 м). 

При этом, радиус поворота № исследуемого проезда составляет 6,31 м., что соответствует «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, поскольку радиус закругления края проезжей части, согласно п. 5.7. СП 53.13330.2019 должен составлять не менее 6,0 м. 

Ширина проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, соответствует и составляет – от 4,09 м до 6,53 м (минимально согласно требованиям – 3,50 м).

Проезды и повороты сформированы из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8

Специалистом в акте исследования также указано, что для устранения выявленных несоответствий необходимо проведение следующих работ:

1) Согласование переноса трубопровода газоснабжения, который закреплен при помощи арматуры на каменный забор земельного участка с кадастровым номером №;

2) Монтаж стоек для переноса и прокладки трубопровода газоснабжения;

3) Перенос существующего ограждения (забора) из камня-ракушечника земельного участка с кадастровым номером № на необходимое расстояние согласно Рис. №, для обеспечения необходимого радиуса закругления края проезжей части. Перенос существующего ограждения (забора) из камня-ракушечника земельного участка с кадастровым номером № необходимо перенести на расстояние от 1,10 м до 1,55 м.

При этом, установлено, что проектируемый перенос забора совпадает с координатами поворотных точек земельного участка согласно Проекту межевания территории СПК «Горняк» (четвертый этап).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Центр экспертиз "Вердикт" установлено, что проезды и повороты сформированы из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8 на праве собственности, т.е. ответчик фактически добровольно предоставил часть своего земельного участка площадью 191,21 кв.м. для общего пользования под проезд. 

Кроме того, как указано экспертом, согласно документации по планировке территории в составе проекта межевания территории кооператива (четвертый этап), фактически ограждение земельного участка с №, площадью 2341 +/-34 кв.м., возведено за координатами поворотных точек земельного участка (внутри границах земельного участка КН № отступы от координат поворотных точек составляют от 0,32 м. до 1,38 м., что также указывает фактически о добровольном переносе ограждения в пользу проезда общего пользования. 

Также, ответчик при рассмотрении дела в суде добровольно за счет собственных средств и усилий, с целью устранения имевших место незначительных несоответствий, осуществил перенос ограждения земельного участка в виде каменного забора (ракушечник) и закрепленного на нем отрезка трубопровода газоснабжения в месте поворота №, обеспечив тем самым в этом месте полное соответствие радиуса закругления края проезжей части требованиям СНиП, что также подтверждено заключением судебной экспертизы. 

В качестве доказательств соистцами представлено подготовленное по их заказу внесудебное заключение специалиста ИП ФИО20 № – ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в районе земельного участка с КН№ проезд частично расположен в границах указанного земельного участка. Ограждение этого участка сдвинуто от кадастровых границ. Проезд в этом месте образован между ограждением участка с № и ограждением дома и земельного участка № (публичная карта не содержит КН этого участка). 

<

адрес>а имеет 2 поворота: - радиус одного составляет 5,38 м., - второго 4,11, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 и СП 4.13130.2013, пожарная техника не пройдет.

Суд не принимает данное заключение специалиста ИП ФИО20 № – ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы изложенные в нем, полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В силу вышеизложенного истцами не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения их прав и в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто, напротив судом установлено, что со стороны ответчиков какие-либо законные права и интересы истцов, как собственников земельных участков, не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО8, Садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Крымское карьероуправление", Главное управление МЧС России по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования к земельным участкам путем сноса (демонтажа) ограждения земельного участка, восстановления территории проезда общего пользования и линии ограждения земельного участка, возложении обязанности внести изменения в правоустанавливающие документы земельного участка, возложении обязанности внести изменения в проект межевания садоводческого потребительского кооператива, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года)

Судья А.С. Томащак