Дело № 22-456/2025

Судья Инюткин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 августа 2025 года, которым осуждённому Ф, 

<

...>, возложено дополнительное ограничение.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Ф и его защитника Гриня А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Емельянчикова С.С. о наличии оснований для отменены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 14.11.2022 Ф осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.07.2024 осуждённому Ф не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 3 года 6 месяцев 6 дней, и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложении обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

11.08.2025 начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Г. обратилась в суд с представлением о возложении на осуждённого Ф дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов. 

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 25.08.2025 представление удовлетворено, осуждённому Ф дополнены ранее установленные постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.07.2024 ограничения, в виде установления ограничения не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением периода исполнения обязанностей по трудовому договору.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что проживает в селе и работает на полях неофициально, а установленное дополнительное ограничение мешает ему трудиться. В связи с чем просит отменить постановление суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда, в том числе принятые в порядке исполнения приговора, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно уголовно-процессуальному закону вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене частично либо о дополнении установленных осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ (п. 8.1 ст. 397 УПК РФ), рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня рассмотрения дела.

Согласно закону осуждённый, как и обвиняемый, и подсудимый, имеют право пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Право на помощь защитника должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осуждённому на всех стадиях уголовного процесса.

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Представленные материалы, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о своевременном и надлежащем извещении осуждённого Ф о времени и месте рассмотрения представления о возложении на осуждённого дополнительного ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности, ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый (осуждённый) не отказался от его помощи в письменном виде.

Как следует из представленных материалов представление рассмотрено с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и осуждённого Ф

Из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи, следует, что осуждённому было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, на вопрос суда осуждённый Ф пояснил, что адвокат ему не нужен. Однако судом не выяснены причины отказа Ф от участия в судебном заседании защитника при рассмотрении вопроса о возложении на осуждённого дополнительных ограничений. В суде апелляционной инстанции Ф пояснил, что отказался от защитника, поскольку защитник судом приглашён не был, каких-либо разъяснений о его праве на участие защитника судом первой инстанции доведено не было.

При этом материалы дела не содержат письменного отказа осуждённого Ф от участия защитника при рассмотрении представления начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Г.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение права осуждённого Ф на защиту и справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене постановления суда с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку последние подлежат разрешению при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 августа 2025 года в отношении осуждённого Ф отменить, представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Г. о возложении на осуждённого Ф дополнительного ограничения - направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Апелляционную жалобу осуждённого Ф считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова