РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 февраля 2025г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1, ее защитника – адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение № и ордер 199 от **, представителя потерпевшего К. по доверенности К.1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> П..,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> П., ** в 13-30 ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следуя ..., не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность контроля за своим транспортным средством, вследствие чего совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яма), вследствие чего потеряла управление над своим транспортным средством, и совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель К., от удара отбросило на дерево ....

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит вышеуказанное определение изменить, исключить из определения от ** фразу: «водитель ФИО1 ** г.р. управляя Транспортным средством 

<

данные изъяты>, следуя ... не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля над своим ТС в следствии чего совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яма) в следствии чего потеряла контроль над своим ТС и совершила столкновение со встречно движущимся ТС 

<

данные изъяты>». В обоснование своих требований указала следующее.

Исходя из содержания определения ИДПС П. установил в ее действиях нарушение п.10.1 ПДД РФ. В определении указано, что: «водитель ФИО1 ** г.р. управляя Транспортным средством 

<

данные изъяты>, следуя ... не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля над своим ТС в следствии чего совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яма) в следствии чего потеряла контроль над своим ТС и совершила столкновение со встречно движущимся ТС». Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо приходит к однозначному выводу о ее виновности в совершении ДТП. С данным определением она категорически не согласна. Им были даны объяснения по факту ДТП, в которых она ссылалась на свою невиновность. Утверждает, что двигалась с учетом дорожных и метеорологических условий. С места водителя она не могла обнаружить препятствие для движения в виде выбоины - ямы, образовавшейся на дорожном покрытии. Попав колесом в данную яму, ее транспортное средство занесло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены ГОСТом Р 50597-2017. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Любое повреждение дорожного покрытия, имеющее превышающие размеры хотя бы по одному из этих параметров, должно быть огорожено и обозначено. Таким образом полагает, что несоответствие дорожного покрытия и явилось причиной ДТП, что в свою очередь не было учтено должностным лицом при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Принятие немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, существенно влияет на ее права и законные интересы, а также может создать для нее неблагоприятные последствия.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Ларченко П.В., второй участник ДТП – К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

ФИО1 и её защитник – адвокат Готовко Л.Г. просили обжалуемое определение изменить, по доводам указанным в жалобе. 

Представитель потерпевшего К. по доверенности К.1 не возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** не обоснованным. 

Проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.93.2, 97, 107 Приказа).

Данные процессуальные требования должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом Госавтоинспекции вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям ФИО1 и К. как участников ДТП, а также письменным доказательствам, а именно, соглашению о ДТП, извещению о ДТП, схеме места ДТП. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> П. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо Госавтоинспекции фактически сделало вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Помимо этого, должностным лицом в тексте обжалуемого определения неверно указано транспортное средство, которым управляла ФИО1 на момент рассматриваемых событий. 

Так, вместо автомашины 

<

данные изъяты>, указано, что ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Указанная техническая описка не влияет на существо описанного административного правонарушения и подлежит устранению путем вынесения должностным лицом ГАИ соответствующего определения об устранении описки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматриваемые события имели место **. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вынесенного ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> П., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что «водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность контроля за своим транспортным средством, вследствие чего совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яма), вследствие чего потеряла управление над своим транспортным средством, и совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель К., от удара отбросило на дерево 112 Пром. квартала», изменив в указанной части определение. 

Жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> П., изменить, исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что «водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность контроля за своим транспортным средством, вследствие чего совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яма), вследствие чего потеряла управление над своим транспортным средством, и совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель К., от удара отбросило на дерево ...». В остальной части оставить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. 

Жалобу удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков