Материал № 12-29/2020 

УИД: 43MS0062-01-2019-001015-71 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 17 января 2020 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 09.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Автор жалобы указал, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства недостаточны, содержащиеся в них сведения неполные и противоречивые. Протокол об административном правонарушении от 01.09.2019, схема места совершения административного правонарушения от 01.09.2019 и видеозапись правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат дислокации дорожных знаков, полученной от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Черноземье». Сотрудником ГИБДД не был остановлен в качестве свидетеля водитель грузового автомобиля, который он обогнал. Со схемой не согласен, она составлена инспектором неверно, на схеме отсутствуют имеющиеся в дислокации дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск», 8.2.1 «Зона действия», 3.2.1 «Конец зоны запрещения обгона». По фотоматериалам нельзя точно установить ни модель транспортного средства, ни регистрационный знак. На записи автомобиль действительно совершил обгон транспортного средства, но на данном участке дороги нет знака 3.20 «Обгон запрещен», а имеется только знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона». К показаниям инспектора ФИО1 следует отнестись критично, учитывая его возможную заинтересованность в исходе дела, а также тот факт, что правонарушение выявил его напарник, который допрошен не был. Излагая положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005, выражает мнение об опасности дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Проводя анализ положений статей 17.9, 2.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необоснованной практику предупреждения судьями должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованной и нелепой. Постановление вынесено на недостаточной совокупности для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что рапорт инспектора также считает недопустимым доказательством, так как на видеозаписи и схеме нет ряда дорожных знаков, предусмотренных дислокацией. При данных обстоятельствах полагает, что нет доказательств того, что место и время указаны в протоколе об административном правонарушении верно, данные обстоятельства не установлены в ходе производства по делу, что является основанием для отмены вынесенного постановления. Относительно зафиксированного на видеозаписи факта нарушения водителем требований дорожной разметки 1.1, пояснил, что не исключает факта монтажа записи путем внесения изменения о наличии указанной разметки, так как таковой не было. Настаивает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересовано в исходе дела, инспектор ФИО1 сам не видел нарушения, так как его останавливал его напарник, нет в деле доказательств, что он верно указал в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил. Не признавая обязательной явку данного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с разделом 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в 10:05 час. 01 сентября 2019 года на 85 км автодороги «Воронеж-Тамбов» водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.6, требования знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и двигался по ней в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); видеозаписью нарушения на СD-диске (л.д.6), проектом организации дорожного движение на 85 км автодороги «Воронеж-Тамбов» (л.д.6-7, 35, 43), CD-диском с видеозаписью нарушения (л.д.25-26); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 (л.д.56-58, 75-76), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 при движении по автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при выполнении маневра обгона транспортного средства, не отнесенного к числу исключений, проигнорировав разметку 1.6, информирующую о приближении разметки 1.1, а также установленный в соответствии с проектом организации дорожного движения знак 3.20 «Обгон» запрещён, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и с момента самого начала действия зоны знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, то есть в зоне максимального риска, двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и вины в нем ФИО2 

На момент составления и подписания схемы, оформления протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания у мирового судьи и при оформлении жалобы ФИО2 не отрицал факта выполнения обгона большегрузного автомобиля с выездом на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, что также подтверждено изложенными доказательствами.

Проектом организации дорожного движения, в совокупности со схемой нарушения, объяснениями инспектора ФИО1 доказано наличие на участке автодороги, где ФИО2 произведен обгон, знака 3.20 «Обгон запрещён», наряду с дорожной разметкой 1.1.

То обстоятельство, что на видеозаписи данный знак не виден, не ставит под сомнение установленные обстоятельства. Видеозапись производилась в направлении, являющимся встречным относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, соответственно знак 3.20 запечатлен с обратной стороны, где также прикреплён знак 3.21, действие которого распространяется на водителей, двигавшихся во встречном ФИО2 направлению. 

В противовес доводу ФИО2, исследованная запись нарушения, позволяет установить модель, цвет транспортного средства, его регистрационный знак хорошо читаем. Его мнение о монтаже данной записи посредством внесения информации о наличии сплошной линии разметки явно надуман. 

Видеозапись не является единственным доказательством, положенным в основу вынесенного постановления, она представлена как дополнительное доказательство, оцененное мировым судьей в совокупности с иными.

Вопреки доводу жалобы видеозапись и схема нарушения являются допустимыми доказательствами. Видеозапись получена с установленной рядом с патрульным автомобилем выносной камеры наблюдения, при этом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее ведение не требует участия понятых и свидетелей, как и составление схемы.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации отнесены к документам, как виду доказательств. 

Использование сотрудником ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписывающей аппаратуры не противоречит пунктам 38 - 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент). 

Составленная схема правонарушения соответствует видеозаписи, объяснениям инспектора, его рапорту, полностью соответствует п.154 и Приложению № 5 Административного регламента. 

Отсутствие на видеозаписи и на схеме иных дорожных знаков (1.13 «Крутой спуск», 8.2.1 «Зона действия»), предусмотренных проектом организации дорожного движения, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. 

Данные знаки не несут информационной нагрузки в связи с рассматриваемым нарушением. Неисполнение обслуживающей компанией обязанности по установке всех дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, не освобождает водителя от ответственности соблюдать требования установленных знаков, при том, что не установлено какого-либо несоответствия дорожной разметки, нанесенной на дорожной полотне, данным проекта организации дорожного движения.

Вопреки доводу ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены время и место совершения административного правонарушении, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Данные сведения, помимо протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сам по себе является доказательством, в том числе относительно места и времени совершения правонарушения, содержатся в схеме, объяснениях инспектора, его рапорте. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, не привел убедительных оснований для этого и ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО1 был допрошен для выяснения значимых обстоятельств, его показания ни в чем не противоречат иным исследованным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы и объяснениям ФИО2, оснований полагать о недостоверности показаний должного лица в связи с тем, что он является сотрудником полиции, и в этой связи, по мнению заявителя, заинтересован в исходе дела, не имеется.

Согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

То обстоятельство, что после допущенного нарушения второй инспектор остановил автомобиль под управлением ФИО2, не свидетельствует о том, что инспектор ФИО1 не был очевидцем допущенного нарушения, о чем пояснил заявитель. Инспектор ФИО1 изначально находился на месте нарушения, что ФИО2 подтвердил, он (ФИО1) лично видел нарушение, что отразил в рапорте и сообщил при даче объяснений, указав, что нарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения, при том что данный метод надзора за движением транспортных средств и пешеходов прямо предусмотрен п. 59 Административного регламента.

Сведений о небеспристрастности инспектора ДПС к ФИО2 или допущенных злоупотреблений по делу не установлено. 

Отсутствие в деле объяснений второго инспектора, объяснений водителя обоняемого транспортного средства не создает сомнений в достаточности доказательств, совокупность которых определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учетом удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Старкова