№

№ 22 - 1453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Наумова П.В., прокурора Ульяновой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подволоцкого С.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на обвинительный приговор Беломорского районного суда от 07 сентября 2020 года, которым:

ФИО1 (.....)

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. 

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л. с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 5000 рублей. 

Мера пресечения в отношении осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о распределении судебных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав в обоснование доводовпрокурора Ульянову Т.А., возражения осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Наумова П.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Подволоцкий С.А. просит приговор отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Прокурор полагает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ и исключая излишне вменённый состав преступления по ст.319 УПК РФ, изменил фактические обстоятельства дела. Поэтому, как считает прокурор, суд нарушил требования с ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ и не учёл разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которыми дело подлежало рассмотрению в общем порядке с прекращением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что выводы суда о том, что инкриминируемые ФИО1 органами предварительного следствия преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст.318 УК РФ, не образуют совокупности преступлений связи с тем, что совершены в одно и то же время, в отношении одного и тоже же представителя власти и охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по двум составам по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело. В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым последняя согласилась после консультации с защитником, оказывающим ей юридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемой, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённой как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Вид и размер назначенного наказания, решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ соответствуют закону.

Изложенные в представлении доводы прокурора и потерпевшего Л. о том, что суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ и исключая излишнюю квалификацию по ст.319 УПК РФ, изменил тем самым фактические обстоятельства дела, то есть изменил описание преступления и иные обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по содержанию являются несостоятельными. 

В связи с ошибочностью квалификации действий виновной из-за неправильного применения уголовного закона, допущенной следствием, суд первой инстанции, не изменяя установленные фактические обстоятельства дела, описание преступления, исправил ошибку следствия и в соответствии с уголовным законом обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ.

Разрешая вопрос о реальной совокупности преступлений в действиях осуждённой ФИО1, предусмотренных, согласно обвинению, ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, суд первой инстанции столкнулся с разрешением конкуренции указанных норм по признакам объективной стороны состава преступления, возникающей в случае совершения одного преступления, признаки которого установлены в двух уголовных нормах, из которых должна применяться только одна – наиболее правильно отражающая признаки установленного судом конкретного общественно опасного деяния.

Составы преступлений, предусмотренные ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, являясь двухобъектными, совпадают по видовому и специальному объектам, то есть в обоих случаях уголовным законом от преступных посягательств охраняются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность, честь и достоинство личности; и сложившийся нормальный порядок управления органов государственной власти. То есть указанные нормы не конкурируют по объекту преступления.

При этом суд учитывает, что посягательства по охране общественных отношений, складывающихся в сфере защиты чести и достоинства личности, ранее предусмотренные ст.130 УК РФ, декриминализованы уголовным законом (от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), что также влияет по рассматриваемому делу на вопрос о разрешении конкуренции норм и применение только одной из них. 

Поскольку все действия ФИО1 были совершены не в разные промежутки времени и не по вновь возникшему умыслу (что характерно для реальной совокупности преступлений), а в одно время и в одном месте, охватывались единым умыслом на противодействие нормальной деятельности сотрудников полиции и посягательство на их физическую неприкосновенность, формами которых (в зависимости от активности действий сотрудников полиции по пресечению правонарушения) явились оскорбления и применение насилия со стороны виновной, отличались непрерывностью и внутренним единством, суд первой инстанции, руководствуясь предоставленным ему законом правом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) и принципом справедливости, обоснованно признал деяние ФИО1 единым преступлением. 

Учитывая установленные по рассматриваемому уголовному делу конкретные обстоятельства, несмотря на причинение одним общественно опасным деянием двух разнородных последствий охраняемым уголовным законом объектам, суд первой инстанции обоснованно из двух конкурирующих норм применил только одну и правильно квалифицировал действия ФИО1 по наиболее тяжкому виду посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ. Указанная квалификация достаточно полно и правильно раскрывает признаки общественно опасного деяния, не требует показательно усиленной уголовной защиты, отвечает принципу справедливости и не требует дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного суда от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов