Дело №2-815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Федяева С.В., 

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЭМ -КЧУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КЧУС» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что {Дата изъята} ей был заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ОАО «КЧУС»). Предметом Договора являлось долевое участие долевщика в строительстве 16-ти этажного жилого дома (1 этап строительства), расположенного по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной однокомнатной квартиры {Номер изъят}, на первом этаже, общей площадью согласно проектной документации 22,52 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору. В соответствии с п. 4.3 Договора, долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 036 000 рублей. При этом, указанная сумма была уплачена {Дата изъята}, согласно заявления-квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно п. 1.5 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства квартиры {Номер изъят} составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года. В {Дата изъята} дом был сдан; {Дата изъята} подписан акт приема-передачи квартиры; получены ключи от квартиры, сделан в ней ремонт, и заселились со своей семьей. С момента заселения из подвального помещения доносится гул, который мешает отдыхать. А с {Дата изъята} после включения отопления к гулу добавился шум, который мешал существовать. После чего последовало обращение в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и Прокуратуру Ленинского района города Кирова с просьбой провести проверку и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. {Дата изъята} получено письмо из Роспотребнадзора {Номер изъят}, из которого следует, что доводы, относительно превышения допустимого уровня шума в квартирах, подтвердились, при этом имеется ссылка, что управляющей организацией ООО «УЭМ-КЧУС», совместно с застройщиком ОАО «КЧУС», принято решение об осуществлении установки виброгасящих муфт на систему трубопроводов насосов, дополнительной виброгасящей изоляции на стены и потолок в помещении ИТП и опоры трубопроводов со сроком проведения работ до {Дата изъята}. Однако до {Дата изъята} шум в квартире устранен не был. В связи с чем, {Дата изъята} снова было направлено заявление в Управление Роспотребназдора с просьбой провести повторную проверку на предмет превышения допустимого уровня шума в квартире {Адрес изъят}. Но и до {Дата изъята} шум в квартире {Адрес изъят}, превышающий допустимые нормы, устранен не был. То обстоятельство, что шум в квартире {Адрес изъят} превышал допустимые нормы вплоть до {Дата изъята}, подтверждается письмом Роспотребнадзора от {Дата изъята} {Номер изъят}, протоколом измерений физических факторов {Номер изъят} от {Дата изъята} и протоколом измерений физических факторов {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} в квартире {Номер изъят} уровень звука в ночное время суток на 1 дБ превышает допустимый уровень. В связи с чем, {Дата изъята} в очередной раз с супругом обратились в Управление Роспотребназдора с просьбой провести очередную проверку на предмет превышения допустимого уровня шума. И только в середине апреля шум уменьшился. Согласно полученному письму Управления Роспотребнадзора от {Дата изъята} {Номер изъят} на объекте был проведен ряд мероприятий, направленных на снижение уровней шума от работы внутридомового инженерно-технологического оборудования и при измерении уровня шума {Дата изъята} установлено, что уровни звукового давления не превышают для дневного и ночного времени суток допустимые уровни. Считает, что ООО «УЭМ-КЧУС» были нарушены сроки устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта долевого строительства - квартиры {Адрес изъят} в течение гарантийного срока. Расчетный размер неустойки за весь период нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с {Дата изъята} по {Дата изъята} (140 дней) составил 1 036 000 рублей. Истец самостоятельно уменьшила исковые требования до 100 000 руб. {Дата изъята} ей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, ответ на которую получен не был. 

Просит взыскать с ООО «УЭМ-КЧУС» в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УЭМ-КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что претензия в адрес ответчика направлена им, ответ также приходил на его имя. От имени истца претензий не направлялось.

Выслушав третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8).

Размер такой неустойки (пени) согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, составляет один процент цены товара за каждый день просрочки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 {Дата изъята} заключила договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства», предметом которого являлось долевое участие долевщика (истца) в строительстве 16-ти этажного жилого дома (1 этап строительства), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и получение ей после сдачи дома оплаченной ей однокомнатной квартиры {Номер изъят}, на первом этаже, общей площадью согласно проектной документации 22,52 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 1.5 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства квартиры {Номер изъят} составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года.

{Дата изъята} многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят} был введен в эксплуатацию, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию {Номер изъят}.

Управляющей организацией обслуживающей вышеуказанный дом с {Дата изъята} в соответствии с Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} является ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства».

{Дата изъята} между истцом и ответчиком ОАО «КЧУС» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Переехав в вышеуказанное жилое помещение, истец обнаружила наличие непрерывного монотонного гула и шумов, доносящихся из подвального помещения дома, что делало и делает невозможным проживание в нем.

{Дата изъята} и {Дата изъята} супруг истца третье лицо ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и Прокуратуру Ленинского района города Кирова с просьбой провести проверку и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав. 

В ответ на обращение Управлением Роспотребнадзора по Кировской области было подготовлено письмо {Номер изъят}, из содержания которого следует, что доводы, относительно превышения допустимого уровня шума в квартирах, подтвердились, управляющей организацией ООО «УЭМ-КЧУС», совместно с застройщиком ОАО «КЧУС», принято решение об осуществлении установки виброгасящих муфт на систему трубопроводов насосов, дополнительной виброгасящей изоляции на стены и потолок в помещении ИТП и опоры трубопроводов со сроком проведения работ до {Дата изъята} Однако, в установленный срок недостатки устранены не были. 

В отношении ООО «УЭМ-КЧУС» {Дата изъята} был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил в срок до {Дата изъята}.

После неоднократных обращений в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и к ОАО «КЧУС» недостатки, выявленные в квартире {Адрес изъят} (превышение допустимого уровня шума), в {Дата изъята}. были устранены.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на объекте был проведен ряд мероприятий, направленных на снижение уровней шума от работы внутридомового инженерно-технологического оборудования и при измерении {Дата изъята} уровня шума установлено, что уровни звукового давления не превышают для дневного и ночного времени суток допустимые уровни. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Факт того, что шум в квартире {Адрес изъят} превышал допустимые нормы вплоть до {Дата изъята}, подтверждается письмом Роспотребнадзора от {Дата изъята} {Номер изъят}, протоколом измерений физических факторов {Номер изъят} от {Дата изъята} и протоколом измерений физических факторов {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому уровень звука в ночное время суток в квартире превышает допустимый на 1 дБ. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «УЭМ-КЧУС» неустойки, истец указала на длительный период устранения выявленных недостатков (с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.), ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} осуществляет ООО «УЭМ-КЧУС», что подтверждается договором {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята} В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в «перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», «перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Истцом указанный договор управления многоквартирного дома с ООО «УЭМ-КЧУС» заключен не был. 

Как установлено судом, все обращения по поводу устранения недостатков были адресованы ОАО «КЧУС», как к застройщику многоквартирного дома не истцом, а третьим лицом ФИО2 С претензией истец к ООО «УЭМ-КЧУС» по этому поводу не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что работы по устранению недостатков производились застройщиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «УЭМ-КЧУС» неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, требования истца в этой части находит необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не имеется.

Доводы истца в части того, что {Дата изъята} она обращалась к ответчику ООО «УЭМ-КЧУС» с претензией, указав на нарушение им сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, просила уплатить ему неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} судом оцениваются как необоснованные. В судебное заседание в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные выше доводы. Предоставленная в судебное заседание копия ответа ООО «УЭМ-КЧУС» на обращение ФИО2 не может быть оценена судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт обращения ФИО1 с претензией к ООО «УЭМ-КЧУС».

Принимая во внимание тот факт, что наличие недостатков, требующих устранения, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УЭМ-КЧУС».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика ООО «УЭМ-КЧУС» в нарушении прав истца и членов её семьи на благоприятные условия жизни, иные значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, а также требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания большей суммы компенсации суд не усматривает.

При этом, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также то, что истец и члены её семьи не были лишены права на время устранения причины шума в квартире выехать из указанного жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика ООО «УЭМ-КЧУС» истцом не направлялась и ответчик ООО «УЭМ-КЧУС» в добровольном порядке не мог их удовлетворить. Доказательств обратного в материалы дела истцом, не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УЭМ-КЧУС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УЭМ-КЧУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЭМ-КЧУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЭМ-КЧУС» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 116 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «УЭМ-КЧУС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.