<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхняя 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Верхняя Кузгунча, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Весной 2013 года, точное время и дата не установлены, ФИО1 в лесу, расположенном вблизи д. Верхняя 

<

адрес> РТ, (№д.), обнаружил металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия-промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. 

После этого ФИО1, точное время и дата не установлены, весной 2013 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность, в нарушение ст. 222.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, присвоил себе взрывчатое вещество (порох) и принес домой, где незаконно хранил в шкафу, расположенном в зальной комнате 

<

адрес> д. Верхняя 

<

адрес> РТ, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра жилища по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Верхняя Кузгунча, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в шкафу, расположенном в зальной комнате, была обнаружена металлическая банка с бумажной этикеткой на поверхности «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 41,1 гр. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой 41,1 грамма является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва при наличии средства инициирования и прочного корпуса. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой 40,6 грамма, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Представленный на исследование порох пригоден к взрыву при наличии средства инициирования и прочного корпуса. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайство.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ установлена.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) квалифицирующий признак «приобретение» как излишне вмененный в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

В связи с этим суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО1 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст подсудимого, иные данные, положительно характеризующие личность ФИО1, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников и членов семьи. 

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, является невозможным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу отменить.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), и по этой норме закона назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 162601001, р/с 40№, Отделение-НБ 

<

адрес>, БИК 049205001, ОКТМО 92638101, КБК 188№, УИН18№. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин 

Приговор23.07.2021