№ 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований К. указал, что проходил по уголовному делу в качестве обвиняемого в 

<

данные изъяты> годах. Позднее в своем ходатайстве указал, что вероятно находился в ИВС в период с 

<

данные изъяты> года. На следственные действия из 

<

данные изъяты> К. этапировался в ИВС МВД г. Кирово-Чепецка, где содержался в нечеловеческих условиях, что угрожало здоровью и унижало его человеческое достоинство. К. был вынужден ложиться спать на одни нары с другими мужчинами, матрасы должным образом не обрабатывались. В камере отсутствовало окно, от чего К. испытывал недостаток свежего воздуха. В связи с тем, что в ИВС отсутствовали прогулочные дворики, истец был лишен права на ежедневную прогулку, что ущемляло его в правах. В данной камере стены покрыты «шубой», что запрещает Российское законодательство, так как можно получить травму. Из-за нехватки искусственного света у истца уставали глаза, из-за чего он испытывал неудобства. В камере отсутствовал стол, поэтому К. был вынужден принимать пищу сидя на нарах, рядом с санузлом, который не огражден, от чего у истца пропадал аппетит.

Просит суд, взыскать с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать УФК по Кировской области выделить денежные средства для возмещения морального вреда МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в пользу истца.

Истец К. в судебном заседании, проходившем с помощью видеоконференцсвязи 29.01.2018, исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Истцу в судебном заседании были оглашены все материалы дела, в том числе позиция ответчика МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в лице представителя Ш., отзыв на исковое заявление ответчика ФИО2 и УФК по 

<

адрес> от 

<

дата>, отзыв на исковое заявление от МВД России и УМВД России по Кировской области от 

<

дата>. В свою очередь, К. не представил дополнений, возражений по поводу позиции ответчиков.

С учетом согласия истца определением суда от 29.01.2018 по настоящему гражданскому делу допущена замена ненадлежащего ответчика МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» на надлежащего – МВД России в лице УМВД России по Кировской области; замена ненадлежащего ответчика УФК по Кировской области на надлежащего – Минфин РФ в лице УФК по Кировской области.

Представитель ответчика УФК по Кировской области, действующего от имени Минфина РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, направил отзыв на исковое заявление К., в котором исковые требования не признает, указав, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Минфин России. Ответственность за невыполнение мероприятий в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ, возложена на МВД России за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, незаконность действий (бездействия) ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не установлена, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, просит отказать в удовлетворении требований к Минфину России, привлечь в качестве надлежащего ответчика МВД РФ, дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Кроме того, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, считает, что трехмесячный срок, предусмотренный законодательством, на подачу требования о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими истцом пропущен.

Представитель УМВД России по Кировской области, действующий от имени МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, направил отзыв на исковое заявление К., в котором указано, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку конкретных доводов о том, что указанные истцом недостатки условий содержания причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено, а сама по себе ссылка на то, что условия содержания не отвечали требованиям закона, является недостаточной для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства РФ о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае отказа – взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Кирово-Чепецкой городской прокуроры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной компенсации морального вреда, данное требование является исковым и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, кроме того, в своем исковом заявлении истец не оспаривает решение, действие (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, а просит взыскать моральный вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанной нормы действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликатной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (п. 7); получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9); пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11).

Согласно положением ст.23 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из пояснений К. следует, что он содержался в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в период с 

<

данные изъяты> года. Позднее в своем ходатайстве указал, что вероятно находился в ИВС в период с 

<

данные изъяты> года.

Из отзыва МО МВД России "Кирово-Чепецкий" следует, что, согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Кирово-Чепецкому району, К. содержался в ИВС ОВД по Кирово-Чепецкому району в периоды: с 11 часов 00 минут 

<

дата> до 

<

дата>; с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 16 часов 00 минут 

<

дата>; с 11 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата>; с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата>; с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 

<

дата>; с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата>; с 11 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 00 минут 

<

дата>; с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 12 часов 00 минут 

<

дата>; с 11 часов 00 минут 

<

дата> до 15 часов 00 минут 

<

дата>.

По мнению истца, в указанный период условия содержания в ИВС были ненадлежащими, а именно: отсутствовали прогулочные дворики, его не выводили на прогулки, не обеспечивали чистым постельным бельем, отсутствовало отдельное спальное место, камеры были переполнены, в камерах отсутствовали окна, было слабое освещение, санузел не был оборудован перегородкой приватности. В связи с чем, данные ненадлежащие условия содержания в ИВС причинили истцу моральный вред.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отсутствие в камерах окон, прогулочного дворика, перегородки санузла, покрытие стен раствором «шуба» было обусловлено объективными причинами, не зависящими от ОВД по Кирово-Чепецкому району. Такие требования были предусмотрены типовым проектом на момент строительства здания ОВД по Кирово-Чепецкому району, который был введен в эксплуатацию 1975 году. На тот момент оно отвечало всем требованиям действующего законодательства. Руководством ИВС и ОВД принимались исчерпывающие меры по приведению помещений ИВС в соответствии с нормами законодательства (в настоящее время ИВС соответствует всем требованиям действующего законодательства, согласно акта комиссионного обследования изолятора временного содержания МО МВД России «Кирово-Чепецкий»). Суду представлены доказательства того, что руководством ОВД и ИВС принимались все необходимые меры по приведению ИВС в состояние, соответствующее установленным законодательством требованиям.

Не соответствуют действительности указанные в исковом заявлении сведения о том, что в ИВС нарушаются санитарные и эпидемиологические нормы. В ИВС еженедельно выдаются чистое постельное белье и постельные принадлежности каждому содержащемуся в ИВС, которые перед выдачей проходят дезинфекционную обработку. Согласно журнала выдачи постельного белья (инв. ***) К. в каждом периоде проживания содержания в ИВС под роспись получались постельные принадлежности (копия журнала имеется в материалах дела).

Наличие в камере слабого освещения не подтверждается. Недостаток естественного освещения в камерах ИВС компенсировался за счет искусственного освещения, в каждой из камер имелись электрические лампочки. В камерах имелось дневное и искусственное освещение, в целях безопасности и членовредительства со стороны лиц, содержащихся в ИВС, электрические лампы защищены металлическими решетками, не препятствующими проникновению света. 

Согласно акту комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата>, указанное здание 1975 года постройки, построен в приспособленном помещении, в 2011 году проведен капитальный ремонт, количество камер – 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м, имеется дезкамера, в каждой камере имеются отдельные туалеты с соблюдением требований приватности, оборудованные канализацией, имеется место для подогрева пищи, мойки и хранения посуды, имеется медицинская часть, в камерах имеются стол, скамейки, полка для туалетных принадлежностей, вешалка для одежды, светильники ночного и дневного освещения, место для хранения личных вещей (имеется отдельная кладовая с двумя стеллажами) и др. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение требований закона К. не представлены доказательства того, что в период с 

<

данные изъяты> года он содержался в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий», а также, что были нарушены его права, одних его показаний недостаточно для установления факта причинения морального вреда, никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу, не подтверждено. Истец не конкретизировал факты, указанные им в исковой заявлении: когда именно имелись данные нарушения, сообщал ли он о них сотрудникам ИВС, если сообщал, то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по его заявлениям; не указывает каким именно образом отразились данные нарушения на его психическом и физическом состоянии, какие нравственные страдания он испытывал при этом.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств обращения в компетентные органы с какими либо жалобами на условия своего содержания в ИВС. Напротив, за время нахождения в ИВС жалоб от истца на порядок своего содержания в ИВС к кому-либо из должностных лиц, а также в вышестоящие органы, истцом не представлено.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он содержался в ИВС, в условиях, нарушающих его права и законные интересы, сам по себе факт содержания в условиях, не соответствующих надлежащих условиям содержания, без установления конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях такого содержания для истца, не может является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Истец ссылается только на угрозу наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом К. не было представлено доказательств, что условия содержания в ИВС были ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, а также перенесения истцом нравственных и физических страданий, суд считает исковые требования К. не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков в письменной форме заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которая вытекает из ненадлежащего содержания его в ИВС в период с 

<

данные изъяты> года, однако первый раз находился в ИВС 

<

дата> при этом иск в суд предъявлен 

<

дата>, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, по истечении 10 лет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В период нахождения истца в ИВС, действовала статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратила силу с 15.09.2015), согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года. 

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (действующей на момент предъявления иска) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, на него распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Как следует из искового заявления, К. говорит о том, что содержался в ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в периоды с 

<

данные изъяты> года. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный законодательством, истцом пропущен.

Как установлено, ранее истец действия должностных лиц в части признания условий содержания в ИВС ненадлежащими, не обжаловал в указанный законом срок. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований К. к МВД России в лице УМВД России по Кировской области, Минфину РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., следует отказать.

Определением судьи от 

<

дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до вынесения решения суда. Суд считает необходимым взыскать с К. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К. к Министерству внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.