№ 1-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Нерюнгри 26 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., помощнике судьи Дмитриевой В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора Задирако И.А., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № 363 и ордер №11 от 25 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.06.2016 – осужден мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

22.11.2016 постановлением мирового судьи исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 14 дней;

04.01.2017 г. освобождён из ИК-1 г.Якутск по отбытию срока,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нерюнгринского городского суда РС(Я) находится уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании, защитник Афанасьева М.Г. и подсудимый ФИО4, заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что на стадии предварительного следствия интересы подозреваемого, обвиняемого ФИО4 защищала адвокат ФИО1, также она защищала интересы подсудимого ФИО4 в судебном заседании. Согласно приобщенному к уголовному делу приговору Нерюнгринского городского суда от 14.04.2020 г. в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 их защиту осуществляли адвокаты ФИО2 и ФИО1, ФИО1 защищала интересы подсудимого Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Как сообщил защитнику Афанасьевой М.Г. подсудимый ФИО4, адвокат ФИО1 говорила ему, что она защищает приобретателя Свидетель №1, что он дает показания против него и смысла не признавать этот эпизод у него нет. Считают, что адвокат ФИО1 осуществляла защиту ФИО4 и Свидетель №1, который свидетельствовал против ФИО4, что говорит о явном конфликте интересов между ними и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, исключает участие одного и того же защитника в уголовном досудебном производстве. Допущенное на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушение права подсудимого ФИО4 на защиту, лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования. Считают указанные нарушения, связанные с лишением гарантированного права подсудимого ФИО4 на защиту, существенными, повлекшими нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущих процессуальную недействительность производства по уголовному делу, и, как следствие обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что не устранимо в суде первой инстанции и исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просят возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве подсудимый ФИО4 заявил о том, что не признает своей вины по предъявленному обвинению в том числе и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признав свою вину лишь в приобретении наркотического средства «скорость» в размере около 30 грамм. Свидетель №1 он не знает, переписку с ним либо с Свидетель №2 не вел, закладок не делал. В связи с утерей телефона, он не мог пользоваться номером, указанным в обвинении, так как не мог восстановить сим-карту, потому, что она была зарегистрирована не на него, поэтому он не мог переписываться с теми людьми, указанными в обвинении. На предварительном следствии он давал показания под моральным и физическим воздействием оперуполномоченного ФИО3, при его допросах защитник ФИО1 не участвовала, опасаясь оперуполномоченного ФИО3 он подписывал протоколы следственных действий с его участием и не делал на них замечаний, а потом каким-то образом на них появлялись подписи защитника ФИО1 Также опасаясь оперуполномоченного ФИО3, он признал в полном объеме себя виновным по предъявленному обвинению и в начале судебного следствия. Защитник ФИО1 сообщала ему, что она защищает приобретателя наркотических средств Свидетель №1, говорила ему, чтобы он признавал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ходатайстве защитника Афанасьевой М.Г.

В судебном заседании государственный обвинитель Задирако И.А. считает доводы стороны защиты не обоснованными, так как у подсудимого ФИО4 и у Свидетель №1 отсутствует конфликт интересов. Изменение позиции подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению связано с вступлением в процесс другого защитника – Афанасьевой М.Г., а до этого конфликт интересов ФИО4 и Свидетель №1 отсутствовал, не усматривает нарушения права на защиту подсудимого ФИО4 

Однако, государственный обвинитель также просил суд вернуть уголовное дело прокурору по иному основанию, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как совершение более тяжкого преступления, так как в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что по эпизоду сбыта подсудимым ФИО4 Свидетель №2 и Свидетель №1 наркотического средства, имеет место оконченный состав особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как органом следствия необоснованно по данному эпизоду занижена квалификация, этот эпизод включен в состав неоконченного преступления.

Защитник Афанасьева М.Г. и подсудимый ФИО4 возражали против доводов государственного обвинителя, просили суд удовлетворить ходатайство по их доводам.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

В силу ч.ч. 1, 3 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет, не отказывался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ предполагает обязательное участие защитника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, в частности, в п.10, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Также п.18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом, согласно обвинительного заключения, ему предъявлено обвинение, наряду с другими обстоятельствами, совершение указанного преступления при следующих обстоятельствах:

«ФИО4, имеющий псевдоним 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, движимый низменными и корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота наркотических средств и желая их наступления, при обращении к нему посредством интернет-связи с использованием приложения 

<

данные изъяты> о заказах на приобретение наркотических средств потребителями, прятал свертки с наркотическим средством в тайниках в виде «закладок», тем самым в нарушение требований ч. 1 ст. 14 гл. IV Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3 - ФЗ, умышленно, незаконно сбыл в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, сверток с наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрона общей массой 1,127 г., спрятав его в левом углу двери напротив лифта восьмого этажа 

<

адрес>, упакованный в полиэтиленовый пакетик сверху в фольгу и изоленту черного цвета, при этом, информацию о месте расположения указанной «закладки» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут посредством интернет-связи с использованием приложения 

<

данные изъяты> сообщил лицу по никнеймом 

<

данные изъяты> (Свидетель №2 и Свидетель №1). Свидетель №1 в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан сотрудниками транспортной полиции, у которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут в ЛПП на станции Нерюнгри-Пассажирская г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия), в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в правом наружном кармане одетой на нем дубленки, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством.»

Свидетель №1 указан в обвинительном заключении как свидетель обвинения.

В судебном заседании государственным обвинителем приобщен к уголовному делу в качестве доказательства обвинения приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 г., которым Свидетель №2, Свидетель №1 были осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Согласно приговору, защиту Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществляли защитники – адвокаты ФИО2 и ФИО1 Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с полным признанием вины Свидетель №2 и Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд отмечает, что время переписки посредством интернет-связи с использованием приложения 

<

данные изъяты>, псевдоним 

<

данные изъяты> неустановленного лица с которым осуществляли переписку Свидетель №2 и Свидетель №1 с целью приобретения наркотического средства, местонахождение «закладки» наркотического средства, полученные ими от неустановленного лица под псевдонимом 

<

данные изъяты>, обстоятельства задержания Свидетель №1, обнаружения и изъятия у Свидетель №1 наркотического средства, его вид и размер, установленный судом при постановлении приговора от 14.04.2020 г., совпадают с вышеуказанными обстоятельствами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, то есть приговор суда в отношении Свидетель №1 может служить доказательством, изобличающим подсудимого ФИО4 при вынесении судебного решения.

В судебном заседании, по ходатайству защитника Афанасьевой М.Г., исследованы материалы уголовного дела №1-106/2020 по обвинению Свидетель №1 и Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела №1-106/2020, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, права и законные интересы Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ защищала адвокат ФИО1, о чем свидетельствует ее ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212) и иные материалы уголовного дела. Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу свидетелем обвинения указан ФИО4

Суд обращает внимание также на тот факт, что оба уголовных дела расследовались в один и тот же период времени, а согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,, имеющемуся в уголовном деле по обвинению ФИО4 (т.4 л.д. 8), адвокат ФИО1 начала осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день с началом осуществления ею защиты Свидетель №1

Данные обстоятельства косвенно подтверждают показания подсудимого ФИО4, заявившего о том, что защитник ФИО1 говорила ему о том, что она защищает приобретателя наркотического средства и ему следует признавать свою вину по эпизоду сбыта Свидетель №1 наркотического средства.

Таким образом, судом установлено, что адвокат ФИО1 осуществляла защиту прав и интересов ФИО4, обвиняемого в том числе в покушении на сбыт наркотического средства Свидетель №1, а также защищала Свидетель №1 в другом уголовном деле, как приобретателя наркотического средства.

При этом, по уголовному делу по обвинению ФИО4, Свидетель №1 заявлен как свидетель обвинения, а по уголовному делу по обвинению Свидетель №1, в свою очередь ФИО4 заявлен как свидетель обвинения, а показания свидетелей, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются доказательствами по уголовному делу и могут быть направлены на изобличение обвиняемого по уголовному делу.

Данные обстоятельства однозначно указывают на противоречие интересов ФИО4 и Свидетель №1, при этом защиту обоих осуществляла адвокат ФИО1

Противоречие интересов ФИО4 и Свидетель №1, подтверждено в судебном заседании также и подсудимым ФИО4, который не признал вины по предъявленному обвинению, заявив о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Несмотря на это, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник ФИО1 не устранилась от участия в качестве защитника по уголовному делу ФИО4, продолжила осуществлять его защиту.

Данные обстоятельства, суд расценивает как нарушение права на защиту ФИО4, закрепленного ст.16 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ по уголовному делу участие защитника является обязательным, а также то, что при условиях исключающих ее участие в уголовном деле, предусмотренных п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, адвокат ФИО1 защищала ФИО4 на всем протяжении предварительного следствия, обвинительное заключение составлено, в том числе, на основе тех следственных и процессуальных действий, в которых адвокат ФИО1 принимала участие в качестве защитника ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Данные нарушения являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, не могут быть восполнены в судебном заседании, так как были допущены еще на стадии предварительного следствия, органом которого не является суд, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты, суд не обсуждает аналогичное ходатайство государственного обвинителя, заявленное по иным доводам.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

По материалам уголовного дела, подсудимый ФИО4 скрылся от суда и был объявлен в розыск постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлено при установлении места нахождения подсудимого ФИО4, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на четыре месяца, который исчислять со дня его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 был задержан и заключен под стражу. 

В судебном заседании защитник Афанасьева М.Г. и подсудимый ФИО4, в случае удовлетворения их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просили изменить подсудимому ФИО4 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом подсудимый ФИО4 заявил, что не являлся в судебные заседания по указанию защитника ФИО1, которая говорила ему, чтобы он не являлся в судебные заседания по вызовам в связи с обращением за медицинской помощью, по указанию защитника он обращался в медицинские учреждения, однако так как он не работает, ему не оформляли больничные листы. Защитник и подсудимый представили суду сведения о том, что ФИО4 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО4, согласно которым ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим по ч.1 ст.139 УК РФ, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району характеризуется положительно.

Представленные суду медицинские документы, о том, что ФИО4 обращался за медицинской помощью были предметом рассмотрения при решении судом вопроса об объявлении в розыск подсудимого ФИО4, не свидетельствуют об уважительности его неявок в судебные заседания, а утверждения о том, что он не являлся в судебные заседания по указанию защитника ФИО1, являются голословными и не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО4, суд считает, что в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ФИО4 вновь скроется от органов предварительного следствия и суда, к чему имеются реальные опасения, учитывая те обстоятельства, которые послужили основаниями для объявления его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что ФИО4, в течении длительного времени скрывался от суда.

Таким образом, учитывая необходимость производства следственных и иных процессуальных действий с обвиняемым ФИО4, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания ФИО4 под стражей на два месяца, а всего на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Нерюнгринскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, указанных в постановлении. 

Меру пресечения ФИО4 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, а всего на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). 

Председательствующий: П.А. Илларионов