Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года

Дело № 2-1078/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 12 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, Захаровой М.Ю., действующей на основании устного заявления и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа, предусмотренного п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. 

В обоснование иска ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 купил в собственность транспортное средство Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, 2012 год выпуска, цвет белый, по цене 

<

данные изъяты> Автомобиль был передан по акту приема-передачи, передача денежных средств была оформлена распиской. Согласно п. 1.4 Договора продавец заверил, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит, а также не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с января 2015 года приобретенный автомобиль находится в залоге у банка «Кредит Европа Банк», а именно ему позвонил сотрудник банка и предложил выкупить указанный автомобиль. Истец указал на то, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом, у него не было. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования. Таким образом, ответчиком ФИО3 не исполнена обязанность по передаче ФИО2 транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, 2012 год выпуска, свободного от любых прав третьих лиц. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, указали на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцу был передан автомобиль. Спустя три года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы АО «Кредит Европа Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком. Истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был знать об этом обстоятельстве. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик гарантировал истцу, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. В момент совершения сделки истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге автомобиля. АО «Кредит Европа Банк», являясь залогодержателем спорного автомобиля, не приняло надлежащих мер по защите своих интересов: не уведомило органы ГИБДД о наличии обременения. Органы ГИБДД, в свою очередь, являясь специализированными органами, уполномоченными на регистрацию транспортного средства, при наличии обременения, свободно зарегистрировали право собственности на спорный автомобиль изначально за ответчиком по договору купли продажи автомобиля у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем за истцом.

Считают, что ответчик является добросовестным продавцом, поскольку на момент продажи автомобиля истцу ответчик являлся единоличным собственником данного имущества, а сам автомобиль не находился в розыске, под арестом или иным запретом, связанным с наличием прав на данное имущество третьих лиц. Ответчик, выступая добросовестным продавцом бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом. Истец пользуется автомобилем уже более трех лет и продолжает им пользоваться, данное транспортное средство у него не изъято, залог на него не обращен, следовательно, никакие обстоятельства не препятствуют ему использовать автомобиль по его прямому назначению в дальнейшем. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Захарова М.Ю. исковые требования также не признала, указала, что истцом не доказан факт, что продавец знал о залоге имущества. Залогодержателем имущество изъято не было, судебных споров об обращении взыскания на заложенное имущество нет. На момент рассмотрения спора истец по прежнему полноправно пользуется автомобилем. По каким причинам Банк не предъявил требования об изъятии автомобиля и предъявит ли вообще подобное требование не известно. Указала также, что истец приобрел автомобиль 10.09.2016г. по цене 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль Опель Астра 2012 года выпуска, то есть в период заключения сделки, автомобилю было 4 года. На момент подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи, срок службы спорного автомобиля составил - 7 лет. За три года пользования автомобилем истцом, увеличился пробег автомобиля, уменьшилась товарная стоимость автомобиля; могли измениться эксплуатационные качества и внешний вид автомобиля, что в свою очередь существенно меняет стоимость автомобиля в сторону уменьшения. Считает, что истец ФИО2 злоупотребляет своими права, в связи с чем просила в иске отказать, и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, мнения по исковым требованиям не выразили. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 10), ФИО3 передал в собственность ФИО2 транспортное средство Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, 2012 год выпуска, цвет белый. Автомобиль продан за 

<

данные изъяты>

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои требования основывает на том, что информацию о том, что приобретенный им у ФИО3 автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», он узнал только в июле 2019 года. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, содержащую требование о досудебном урегулировании спора (л.д. 14). ФИО3 в ответе на указанную претензию указал, что им при заключении договора купли-продажи были сообщены продавцу достоверные, полные и актуальные для него сведения об автомобиле на момент заключения договора (л.д. 15).

В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства № на автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, 2012 год выпуска, цвет белый, на указанном документе не содержится надписи о том, что это дубликат, из чего следует вывод о том, что паспорт транспортного средства не был передан на хранение АО «Кредит Европа Банк» (л.д.12).

Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД: с ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Джи Эм СНГ», с ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Автобан»., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи №А0012171, затем внесена запись о приобретении автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на регистрационный учет, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 (л.д. 12-13).

При этом, как следует из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО3, каких-либо проблем при регистрации транспортного средства у них не возникло, запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложено не было. Истец ФИО2 указал, что в момент совершения сделки ему был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, АО «Креди Европа Банк»» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Транспортное средство – автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, 2012 год выпуска, цвет белый, было приобретено ответчиком по возмездной сделке у третьего лица ФИО1, который являлся заемщиком АО «Кредит Европа Банк», автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN № был приобретен последним с использованием заемных денежных средств АО «Кредит Европа Банк». Однако, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО3 купил в собственность транспортное средство Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, 2012 год выпуска, цвет белый, по цене 

<

данные изъяты> Согласно п. 4 Договора продавец заверил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Отсутствие каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, а также оригинал паспорта транспортного средства позволили ФИО3 прийти к выводу о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Из ответа на судебный запрос АО «Кредит Европа Бак» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на кредитное обслуживание, дополнительного соглашения о реструктуризации договора, выписки по счету ФИО1, следует, что ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор и договор залога автомобиля № №. Сумма кредита по указанному договору на покупку автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, 2012 год выпуска, цвет белый, составила 

<

данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма реструктуризированного основного долга составила 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа на судебный запрос АО «Кредит Европа Бак» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор и договор залога автомобиля № № АО «Кредит Европа Банк» не обращал взыскание на автомобиль, заложенный по указанному кредитному договору. К запросу приобщена копия исполнительного листа, выданного на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> В указанном решении вопрос об обращении взыскания на предмет залога не рассматривался. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не знал и не должен был знать в момент приобретения транспортного средства о том, что автомобиль является предметом залога. В связи с чем, залог автомобиля марки Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN № при приобретении его ответчиком ФИО3 у ФИО1 был прекращен. Продавец ФИО1 на тот момент владел автомобилем длительное количество времени (более 2-х лет), сведений в сети Интернет (на сайте ГИБДД, сайте судебных приставов) о том, что автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN № находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк" не имелось. Паспорт транспортного средства отметок о залоге не содержал. Органами ГИБДД указанный автомобиль регистрировался без каких-либо ограничений.

Требований к последующим приобретателям автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN № (ФИО3, ФИО2) об обращении взыскания на данное движимое имущество АО "Кредит Европа Банк" не предъявлял, в том числе и будучи привлеченным к участию в данном гражданском деле.

Не оспаривалось АО "Кредит Европа Банк" и решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, VIN №, как на момент обращения истца в суд, так и на момент постановления решения, из обладания истца не изымался.

Суд также считает необходимым отметить, что перед покупкой спорного автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где на момент заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, содержались сведения о залоге автомобиля, данные сведения являются общедоступными.

При рассмотрении гражданского дела каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Захаровой М.Ю. в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3. уплатил на расчетный счет Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за услуги представителя, то есть понес реальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Захаровой М.Ю.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ФИО3, с проигравшей стороны, которой в данном случае является ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату услуг представителя.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 являются расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина