САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3019/2026

УИД 78RS0003-01-2023-003889-15

Судья: Пономарёва А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-805/2024 по иску ФИО4 к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 92 243, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 967, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате падения незакрепленного временного знака в месте производства дорожных работ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению № 23916 от 13.02.2023 размер ущерба составил 92 243, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2024 исковые требования – удовлетворены частично, с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 92 243 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела не установлена вина ответчика, не установлен реальный объем повреждений, судебные расходы взысканы без учета принципа пропорциональности.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер ущерба, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, г.р.з. №....

Как указывает истец, 10.02.2023 в 19 час. 00 мин. он двигался по набережной Обводного канала, от Лермонтовского проспекта в сторону Измайловского проспекта в Санкт-Петербурге в крайней правой полосе, в районе дома 165 по набережной Обводного канала, автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения дорожного знака, установленного временно на период проведения дорожных работ.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что повреждения автомобилю истца причинены при движении автомобиля по набережной Обводного канала, у дома 165, вследствие падения из-за порыва ветра дорожного знака, в результате чего повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка справа, правое зеркало заднего вида. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 43).

Возражая против заявленных истцом требований представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пояснил, что по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 167А, проводились работы по аварийному ремонту канализационной сети в соответствии с уведомлением ГАТИ № 70241 от 09.02.2023 и наряд-задания от 10.02.2023, в месте производства работ были установлены штатные стойки временных знаков на бетонной основе с дополнительным укреплением, мастер бригады по данному факту дал пояснения о том, что после получения информации Гидрометцентра России об усилении ветра все временные знаки были сняты и уложены на тротуар, согласно объяснениям мастера ФИО8 все знаки уложены определенным образом и аккуратно, на следующий день все стойки лежали в том же порядке, была произведена фотофиксация; таким образом автомобиль истца не мог получить повреждения в результате падения какого-либо знака, кроме того, работы проводились на стороне, ближней к домам, тогда как согласно объяснениям водителя он двигался по встречной полосе, в материалах административного производства нет однозначных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, работавший мастером в аварийной бригаде, который пояснил, что работы проводились по аварийной заявке, закончили работу около 19 часов, примерно за 10-15 минут до отъезда бригады по распоряжению бригадира все временные знаки, кроме тех, что обозначали котлован, были сняты с оснований и уложены на тротуар, это сделали в связи с плохой погодой и предупреждением об усилении ветра, в 19 часов никаких аварий и поврежденных автомашин на месте не было, на следующий день все знаки находились на том же месте, по просьбе руководителя была произведена фотофиксация обстановки на месте производства работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате несоблюдения сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" правил безопасности при выполнении дорожных работ, из-за порыва ветра произошло падение дорожного знака у дома 165 по набережной Обводного канала в. г Санкт-Петербурге, на автомобиль истца, причинив повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, справой стойки, правого зеркала заднего вида, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер ущерба также не оспорен.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" № 23916 от 13.02.2023, согласно которому размер ущерба составил 92 243, 00 руб.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в то время как законно компенсация морального вреда вытекающая из нарушения имущественных прав не предусмотрена. Также суд счет не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная обязанность возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из представленного уведомления ГАТИ №70241, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 09.02.2023 15:29 по 13.02.2023 15:29 проводил работы по ликвидации аварии по адресу: 

<

...>, лит. Ц (л.д. 82). По месту работ были установлены временных знаки согласно представленной схеме (л.д. 81).

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 г. № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из схемы организации дорожного движения, представленной ответчиком, следует, что временные дорожные знаки в месте проведения работ должны быть установлены как на стороне, ближайшей к домам, так и на встречной полосе движения по набережной канала.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что повреждения автомобилю истца причинены при движении автомобиля по набережной Обводного канала, у дома 165, вследствие падения из-за порыва ветра дорожного знака, в результате чего повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка справа, правое зеркало заднего вида. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 43). На схеме ДТП, содержащейся в материале проверки, отражено направление движения автомобиля, место остановки и область падения знака.

При этом следует учитывать, что ущерб автомобилю истца причинен падением только конструкцией одного знака находящегося на проезжей части, отваженного на схеме ДТП.

В свою очередь доказательств того, что падение указанных конструкций являлось внезапным и одномоментным стороной ответчика не представлено. Кроме того из указанных фотографий усматривается, что к бетонным основаниям приставлен дополнительный груз в виде второго бетонного основания, что с очевидностью свидетельствует о недостаточной устойчивости указанных конструкций (л.д. 83, 84, 85, оборот).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным специалистом, на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое, А-стойка правая, дверь передняя правая - нарушены ЛКП; кронштейн зеркала наружного – сломан; крышка зеркала наружного правого, указатель подворотника в зеркале наружном правом – разрушены; что также подтверждается фотографиями из заключения специалиста (л.д. 31-34)

Согласно пояснениям свидетелей, следует, что после окончания работ, временные знаки, обычно укладывают горизонтально. Однако, достоверных доказательств, из которых следует, что в момент ДТП временные знаки лежали горизонтально, материалы дела не содержат. Свидетели не были непосредственными очевидцами ДТП, на месте происшествия не находились, а представленные ответчиком фотографии не содержат сведений о дате и времени их изготовления.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что упавший на принадлежащий истцу автомобиль знак был установлен без нарушений и был устойчив, ответчиком не представлено, при этом установленные знаки должны быть закреплены с учетом возможных неблагоприятных погодных условий.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, суду в ходе рассмотрения дела также не представлено, как и доказательств того, что ущерб был причинен истцу в результате действий третьих лиц или что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

В то время как материалами дела подтверждено, что единственным лицом осуществляющим работы на спорном участке, являлся ответчик.

Доводы ответчика об объеме повреждений, которые могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, рыночной стоимости ремонта автомобиля либо стоимости доаварийного автомобиля и годных остатков на дату принятия решения, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представленный истцом отчет надлежащим образом не оспорил, следовательно, принял на себя соответствующие последствия.

В связи с указанными обстоятельствами заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Причинение ущерба имуществу истца временным знаком расположенном в месте повеления аварийный работ, которые осуществлялись ответчиком, не освобождает его от ответственности от возмещения такого ущерба. Согласно материалам ДТП автомобиль истца был поврежден падением знака. Следы передвижения автомобиля, сотрудниками полиции, зафиксированы, объем повреждений установлен заключением специалиста. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия вины истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования материального характера на сумму 102523,31 руб. (92243 руб. – сумма ущерба автомобилю, 7000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 3280,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), из которых удовлетворены на сумму 99243 руб. (92243 руб. – сумма ущерба автомобилю, 7000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, являющиеся в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца). Таким образом, требования истца удовлетворены на 96,80 %.

Стоимость оказанных услуг оказанных истцу составила 50 000 рублей, оплачена истцом 11.02.2023, в подтверждение представлен чеком по операции ПАО Сбербанк.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, судом указанные расходы признаны обоснованными по праву, при этом с учетом принципа принципом разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя были снижены судом до 45 000 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом принципа пропорциональности размер расходов составит 48400 руб. (50000 /100*96,80).

Таким образом определенная судом ко взысканию сумма в размере 45000 руб., с учетом примененного принципа разумности судебных расходов не выходит за пределы вышеуказанной суммы, определенной с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем, прав подателя жалобы не нарушает.

Размер государственной пошлины определен судом ко взысканию в размере 2967 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате заявителем при обращении в суд исходя из удовлетворенной части требований в сумме 99242 руб. составляет 3177,29 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Принимая во внимание, что ФИО10 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2967 руб., то есть в меньшем размере по отношению к удовлетворенной части заявленных требований, оснований для применения принципа пропорциональности у суда не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.