Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Мартыновой Т.А., с участием защитника АО «Корпорация Альянс» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Корпорация Альянс», расположенное по адресу: 

<

адрес> на постановление № государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора отдела надзора деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 о привлечении директора АО «Корпорация Альянс» ФИО2 к административной ответственности по.ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора отдела надзора деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 о привлечении директора АО «Корпорация Альянс» ФИО2 к административной ответственности по.ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Директор АО «Корпорация Альянс» обжалует указанное постановление как необоснованное и незаконное и просит его отметить, прекратив производство по делу.

Заслушав заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление является законным и обоснованным и оснований для изменения и или отмены не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, с учетом положений ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП административным органом соблюден.

Обжалуемое постановление мотивировано, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, действиям директора АО «Корпорация Альянс» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Виновность директора АО «Корпорация Альянс» ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора отдела надзора деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 о привлечении директора АО «Корпорация Альянс» ФИО2 к административной ответственности по.ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Милушов М.М.