Дело №2-5700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2017 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ООО ПСК «Евро-Дом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее ООО ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПСК «Евро-Дом» заключен договор №/К-14 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 3838000 руб. Срок передачи квартиры застройщиком составлял 2 квартал 2016 года. В указанный срок, Объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем Застройщик нарушил условия договора. 14.01.2016г. Дольщиком направлена претензия в адрес Застройщика о выплате неустойки за просрочку сдачи Объекта в срок. 16.02.2016г. в адрес Дольщика направлен ответ на претензию, согласно которому Застройщик соглашается с доводами, указанными в претензии и заявляет о готовности понести ответственность за нарушение срока передачи Объекта и выплатить необходимую денежную сумму.

04.03.2016г. Между Застройщиком и Дольщиком заключено дополнительное соглашение № к Договору долевого строительства многоквартирного 

<

адрес>/К-14 от 28.08.2014г. Согласно данному Соглашению, срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома устанавливается на второй квартал 2016 года пункт договора изложен в следующей редакции: Цена объекта долевого строительства на момент заключения настоящего соглашения составляет 3 238 000 руб. Образовавшуюся разницу между первоначальной ценой и ценой установленной дополнительным соглашением, в размере 600 000 руб., застройщик обязался перечислить на расчетный счет истца. В назначенный срок, а именно — второй квартал 2016 года, объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию, о чем Дольщик не был уведомлен. Свои обязательства Дольщики по Договору выполнили в полном объеме однако в установленный срок, а именно во II квартале 2016 года объект долевого строительства сдан не был. 10.10.2016г. Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. 18.10.2016г. Застройщиком направлено уведомление в адрес дольщика о завершении строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> готовности передачи объекта долевого строительства. 20.10.2016г. стороной истцов направлена досудебная претензия в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом»» с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 71 642 рублей, а также компенсацию морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 20.10.2016г. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 01.11.2016г. от Дольщика поступила претензия в адрес Застройщика о необходимости устранения недостатков, а именно: согласно проектной документации, в жилом помещении (квартира номер 68 проектной общей площадью 85.03 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, ул.им.ФИО1, 

<

адрес>) отсутствовало окно. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик 24.11.2016г. направил в адрес истцов уведомление о том, что технические недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Однако устранение недостатков не производилось. 23.11.2016г. сторонами, а именно ООО «ПСК «Евро-Дом» (Застройщик) и ФИО3 и ФИО2 (Участники), подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно акту Застройщик передал, а Участник принял трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.им. ФИО1,

<

адрес>. Истцы просят взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 183486 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Евро-Дом» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил о снижении размера неустойки, суду пояснил, что строительство объекта долевого участия фактически завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира дольщикам передана. Просит учесть, что строительство дома велось в крайне сложных экономических обстоятельствах, которые общеизвестны, что повлекло увеличение стоимости материалов при том, что стоимость готовых квартир осталась неизменна. Кроме того, ответчиком перечислены истцам денежные средства в размере 600000 руб. во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 10 этого же закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО ПСК «Евро-Дом» заключен договор №/К-14 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором, Застройщик принимает на себя обязательство по проектированию и строительству своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> 

Пунктом 3.1 договора установлена цена 3 838 000 рублей.

Обязанность ФИО2 и ФИО3 по оплате приобретаемой ими квартиры в строящемся многоквартирном доме в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, исполнена в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 г., а цена объекта долевого строительства составляет 3238000 руб., образовавшуюся разницу между первоначальной ценой объекта долевого строительства и ценой, установленной дополнительным соглашением, ответчик обязался перечислить истцам (л.д.21).

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, на стороне истца возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 85 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере (3238 000 рублей * 10/100 * 1/300*2)*85 дней= 183 486 руб.70 коп. 

Расчет, предоставленный истцом арифметически верен в связи, с чем может быть принят судом за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю (ООО ПСК «Евро-Дом») мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной передачи строящейся квартиры истцу, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Так же судом учитывается и то обстоятельство, что со стороны ответчика не совершалось действий по удержанию квартиры, напротив, все действия были направлены на максимально добросовестное исполнение условий договора.

Вместе с тем ссылки представителя ответчика на необходимость освобождения ответчика от ответственности несостоятельны.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Права истцов ФИО2 и ФИО3 на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в счёт компенсации морального вреда солидарно, в размере 10 000 рублей. 

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей)/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере государственную пошлину в сумме 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Байбакова