Дело № 2-3287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСК «Супонево-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918,76 руб., пени в размере 28 221,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 544,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка №, расположенного на территории ПСК «Супонево-1». Истец не уплачивает членские взносы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 2014 года по 2017 в размере 48 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Неосновательность обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия, события, поведение животных. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2007. (л.д. 40).

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 08.06.2013 года постановлено об установлении платы за содержание объектов инфраструктуры кооператива вносимую собственниками земельных участков равную размеру членского взноса.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 26 июля 2014 года; размер членских взносов на 2014 год определен в размере 10 500 руб.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 26 октября 2015 года размер членских взносов на 2015 год определен в размере 12 500 руб.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 31 октября 2016 года размер членских взносов на 2016 год определен в размере 12 500 руб.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 24 сентября 2017 года размер членских взносов на 2017 год определен в размере 12 500 руб.

Срок оплаты установленных взносов определен до 01 июля 2017 года.

По состоянию на март 2018 года за ответчиком числится следующая задолженность:

Членские взносы (обязательные взносы)

2014 г.- 10 500,00 руб.; 2015г. - 12 500,00 руб.; 2016г. - 12 500,00 руб.; 2017 г.- 12 500,00 руб.

Крайней датой внесения членских взносов, начиная с 2016г. установить 30 июня текущего года. По истечении указанной даты взыскивать пени в размере 0,1% от размера членского годового взноса за каждый день просрочки. Задолженность за предыдущие года, погашенная до 01.07.2016 года пени не облагать. 

Разрешая заявленные требования с учетом уточнений в части взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры за 2014 -2017 годы в размере 48 000 руб. (2014 г.- 10 500,00 руб., 2015г. - 12 500,00 руб., 2016 г. - 12 500,00 руб., 2017г. - 12 500,00 руб.), суд исходит из следующего, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ПСК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ПСК и собственников земельных участков, Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ПСК и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ПСК путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ПСК «Супонево-1».

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обращение ПСК «Супонево-1» в суд с настоящим иском последовало 19.03.2018г. следует признать, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период 2014г. был пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПСК «Супонево-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год в сумме 10 500,00 руб. удовлетворению не подлежат на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ - ввиду истечения исковой давности.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с 2015 года по 2017 год составит 37 500,00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов в размере 1 918,76 руб. за период с 2014 года по 2015 год. Учитывая тот факт, что на период 2014 года распространяется ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПСК «Супонево-1» проценты в размере 508,27 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Сумма пени по уточненному расчету истца с учетом примененного срока исковой давности составляет 21 050 руб. 00 коп. Суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ указанную сумму считает возможным уменьшить до 10 000,00 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 544,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. в материалы дела представлены: квитанции от 19.03.2018г. на сумму 2 458,00 руб. (л.д. 3-4), квитанция от 23.04.2018г. н сумму 100,00 руб., договор № от 17.03.2018г. об оказании юридических услуг, приходно кассовый ордер от 17.03.2018г. на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПСК «Супонево-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учётом того, что требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПСК «Супонево-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПСК «Супонево-1» неосновательно обогащение за период с 2015 года по 2017 год в размере 37 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508,27 руб., пени в размере 10 000,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 968,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ПСК «Супонево-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Федеральный судья: Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018г.