Дело №12-5/2018 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года, 

установил:

УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП №1508 от 15 декабря 2017 года о разглашении Г.Е.В. персональных данных ФИО1, 17 декабря 2017 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, не соглашаясь с принятым по делу определением УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

ФИО1, Г.Е.В., должностные лица ОП МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе указанные в жалобе в качестве необходимо дополнительно истребуемых КУСП №№ 1123, 1492, 1508, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 629, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно определению, вынесенному УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО3 17 декабря 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Как усматривается из материалов, исследованных в судебном заседании, обстоятельства, которые служат основанием для возбуждения в отношении Г.Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 29 августа 2015 года, а именно, заключение договора купли - продажи между ИП Г.Е.В. и ФИО1, оформление договора потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 

Следовательно, на момент рассмотрения УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО3 материала проверки КУСП № 1508 от 15 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 о разглашении ИП Г.Е.В. персональных данных ФИО1, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 29 ноября 2015 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Е.В. и возможность правовой оценки действий Г.Е.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, ухудшает его положение.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая, что определением УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО3 17 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Г.Е.В. состава административного правонарушения, то отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности нельзя, поскольку ухудшит положение Г.Е.В., что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны все обстоятельства правонарушения в отношении каждого из лиц, указанных в заявления ФИО2 о преступлении от 12 декабря 2017 года, не являются основанием для отмены определения в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности в рамках производства по одному делу сразу нескольких лиц. В связи с этим дела об административных правонарушениях или определения об отказе в возбуждении таких дел должны выноситься индивидуально в отношении каждого из лиц, совершивших те или иные действия (бездействия).

Следовательно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. не препятствует проведению проверки и возбуждению дел об административных правонарушений в отношении иных лиц в том случае, если для этого имеются установленные законом основания, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах определение УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО3 от 17 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО3 от 17 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В. по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Мурашова Т.А.

.