Судья Долгих Д.С. Дело №12-15АК-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2018 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит изменить его в части назначенного вида наказания с лишения права управления транспортным средством на наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшие ФИО10 в жалобе просят постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласны с определением степени тяжести причиненного им вреда.

Потерпевшие ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО12., поддержавшего доводы жалоб потерпевших и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 20 октября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «МАН19372» peг. знак №, следовал по автодороге «М2 Крым» со стороны г. Белгорода в сторону г. Курска., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом и в пути следования, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего в 20 часов 45 минут того же дня, на 

<

адрес>, во время движения от задней левой оси вышеуказанного тягача «МАН19372» оторвалось колесо, выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с ехавшим в сторону п. Медвенка автомобилем «Рено Симбол» peг. знак № под управлением водителя ФИО13., в котором находились пассажиры ФИО14 и несовершеннолетний ФИО15., в результате чего водителю автомобиля «Рено» ФИО16 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 46 ME №201113, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей «Рено Симбол» peг. знак № и автомобиля «МАН 19372» peг. знак № заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым в результате ДТП ФИО17. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, - должен устранить их, и если это невозможно, то водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом, действующим законодательством водители не освобождаются от обязанности перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, водитель обязан следить за состоянием транспортного средства в пути и обеспечивать его исправность.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку за исправную работу транспорта несет ответственность механик, выпустивший транспортное средство на маршрут, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение вышеназванных положений Правил дорожного движения РФ, при выезде на маршрутную линию не убедился в исправности транспортного средства, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем невыполнение заявителем указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим вреда здоровью легкой степени тяжести.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы изменение постановления судьи районного суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей областного суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отягчающие ответственность обстоятельства - трижды привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья районного суда назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что наличие права управления транспортными средствами позволяет ему работать водителем и обеспечивать семью, иных специальностей и опыта работы по другим профессиям он не имеет, что не даст ему возможности трудоустроиться и поддерживать прежний уровень жизни семьи изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является индивидуализированным и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Довод жалоб ФИО18. о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз, сводятся к субъективной оценке участниками производства экспертных заключений, исследованных судом в качестве доказательств.

Эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы, имеют высшее образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом дана всесторонняя оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку в их выводах не содержится каких-либо противоречий, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

При рассмотрении дела ФИО19 о назначении повторной экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовали. Потерпевшие в ходе рассмотрения административного дела были ознакомлены с заключениями экспертов и в случае своего несогласия с их результатами имели возможность их оспорить, чего по делу при рассмотрении его судьей районного суда не было сделано. Не было этого сделано и при рассмотрении дела судьей областного суда.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь