Дело №

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> К на постановление УФАС по 

<

адрес> №.55-114/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Зубр» Г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского УФАС России №.55-114/2025 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Зубр» Г прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<

адрес> подан протест на указанное постановление, в котором указано о необходимости отмены данного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС по 

<

адрес>.

Директор ООО «Зубр» Г, а так же представитель надзорного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Представитель УФАС по 

<

адрес> в лице Н в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного протеста, представил письменные возражения.

Выслушав явившийся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, изложенные в протесте доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.30.4-30.08 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказ» головной исполнитель (исполнитель) принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному в соответствии с условиями государственного контракта; организует и проводит предусмотренные технической документации испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В случае нарушения должностным лицом исполнителя условий договора заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зубр» и АО «Уральский завод гражданской авиации» заключен государственного контракта ДР-2023-10-22980 в сфере ГОЗ на сумму 706 069 руб. о выполнении работ по восстановлению работоспособности шасси КАМАЗ-5350 транспортно-заряжающей машины (ТЗМ). Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 300 108 руб., а всего до 1 009 177 руб. и изменении срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта, обеспечивать соответствие результата работ требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зубр» на буксире доставлен автомобиль КамАЗ 5350, VIN: № с целью его ремонта.

Далее по результатам комиссии, состоящей из числа представителей ООО «Зубр» и АО «УЗГА» составлен акт осмотра ТС № и определен перечень работ, состоящий из 10 позиций, среди которых: ремонт системы охлаждения с заменой изношенных РТИ, ремонт либо замена радиатора системы охлаждения, ремонт системы накачки шин с заменой изношенных деталей, проверка пневмосистемы автомобиля, при необходимости произвести замену, диагностика и ремонт тормозных систем автомобиля, устранение негерметичности рукавов высокого давления с заменой изношенных деталей гидросистемы.

По результатам проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которого ООО «Зубр» выполнены работы по ремонту радиатора, диагностика системы подкачки шин, диагностика пневмосистемы на наличие утечек, замена крана подкачки, замена тормозного шланга, замена регулятора тормозных сил, ремонт гидросистемы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части 

<

адрес> директору АО «УЗГА» направлен рекламационный акт по ТС транспортно-заряжающей машины КамАЗ 5350 после ремонтно-восстановительных работ в рамках государственного контракта ДР-2023-10-22980.

При этом согласно материалам административного дела гарантий срок использования составил 2 месяца из 1 года с момента ремонта транспортного средства, также согласно акту гарантийная наработка отсутствовала, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты в выполненных работах, а именно: течь радиатора охлаждения, негерметичность тормозной системы, негерметичность системы подкачки колес, течь рукава высоко давления, течь трубопровода гидроцилиндра, негерметичность пневмосистемы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения указанных недостатков транспортно-заряжающая машина КамАЗ 5350 предоставлена ООО «Зубр». и в этот же день ООО «Зубр» выполнены работы, изложенные в рекламационном акте, требования указанные в рекламационном акте ООО «Зубр» были удовлетворены и не обжаловались.

С учетом того, что вышеуказанные работы по ремонту транспортного средства выполнились в рамках ремонтных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства свидетельствует о нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся качества выполняемых работ, оказываемых услуг. 

Характер выявленных дефектов и их локализация на транспортном средстве также подтверждают данный факт, согласно которого, работы по восстановлению работоспособности шасси КАМАЗ-5350 транспортно-заряжающей машины ТЗМ (зав. N? 0001) ООО «Зубр» выполнены ненадлежащим образом.

Оценивая довод должностного лица УФАС по 

<

адрес> на тот факт, что указанные выше работы, в том числе работы выполненные посредством направления рекламационных актов выполнены в пределах гарантийных сроков, а также в соответствии с условиями контракта, в связи, с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях директора ООО «Зубр» Г отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, суд полагает, что данный довод является ошибочным, поскольку исполнитель при заключении контракта принимает все необходимые меры по его надлежащему исполнению в указанные сроки. 

По мнению суда, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что привлекаемым лицом приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению условий данного контракта, тот факт, что указанные работы, в том числе те которые проведены после предъявления рекламационного акта и которые выполнялись в пределах гарантийного срока, не освобождают исполнителя от надлежащего исполнения условий контракта, в данном случае проведение надлежащего ремонта транспортного средства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Зубр» Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Так в ходе изучения данного дела судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> в отношении директора ООО «Зубр» Г возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и направлено должностному лицу УФАС по 

<

адрес> для назначения наказания. При этом согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ статьи 14.55 - 14.55.2 КоАП РФ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по данному делу.

С учетом данных сведений, суд полагает, что протест прокуратуры 

<

адрес> подлежит удовлетворению, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в силу признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

С учетом выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10, п.5, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора 

<

адрес> К на постановление УФАС по 

<

адрес> №.55-114/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Зубр» Г – удовлетворить.

Постановление УФАС по 

<

адрес> №.55-114/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Зубр» Г – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Зубр» Г прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья В.В. Савченко