Дело № 2-228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному требованию ФИО5 по доверенности,

ответчика по встречному исковому требованию ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строения, встречного искового заявления ФИО4 ФИО23 к ФИО7 ФИО24 о признании результатов межевания недействительными и установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 истец по первоначальному иску обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строения.

В обосновании иска указала, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>» В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, в границах земельного участка №, принадлежащего истцу, частично располагается строение бани, принадлежащее ответчику. Площадь земельного участка занятого баней ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв.м. использование ФИО4 части земельного участка, принадлежащего ФИО7, нарушает права истца на пользование земельным участком. Просит обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу 

<

адрес> Двуреченское сельское поселение, СНТ «Гористый», а именно освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4кв.м. путем сноса части строения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, привести участок с кадастровым номером № по поворотным точкам № в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

08.02.2017г. ФИО4 в порядке ст.137 ГПК РФ обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными и установлении границы.

В обосновании встречного иска с последующим уточнением ФИО4 указала, что истец по встречному иску является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 2005г. ФИО7 поставила свой земельный участок на кадастровый учет по описанию границ, а в 2015г. ФИО4 уточнила границы. При межевании было установлено, что фактическая граница спорных земельных участков не совпадает с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, граница установлена не по фактическому пользованию, исторически сложившимся границам, имеется наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Согласно проведенной землеустроительной экспертизы выявлено, что спорная граница земельного участка пересекает объекты капитального строительства на обоих участках. На земельном участке с кадастровым номером № граница участка пересекает объекты капитального строительства: садовый дом (литер А), входную группу (крыльцо), баню. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., на крыльцо 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № граница пересекает объекты недвижимости садовый дом (лит.А), баню, туалет. Площадь наложения на баню составляет 

<

данные изъяты> кв.м, на туалет 

<

данные изъяты> кв.м. При уточнении границ кадастровый инженер ФИО9 присоединился к уже установленным границам, содержащие в ГКН, а не по фактической границе. ФИО4 приобрела земельный участок у ФИО11, который указал, что граница фактически проходила по постройке «вагончик», который никогда не сдвигался. В 

<

данные изъяты> м от границы посажена облепиха, далее по меже и веранде дома участка №, далее канава до забора. Граница была определена чертежом на момент приобретения земельного участка ФИО14 в 1999г. Площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Схемы земельного участка ФИО7 (ранее собственник ФИО8) отсутствует, поэтому граница должна была ими определяться в 2005г. по фактическому землепользованию. Координаты поворотных точек границ земельного участка были внесены на основании описания границ земельного участка. Уточнение было проведено на основании постановления главы муниципального образования 

<

адрес> № от 15.07.2005г. «Об уточнении местоположения, категории и изменении площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО8» была утверждена площадь земельного участка величиной 

<

данные изъяты> кв.м. Спора по границе между правообладателями земельных участков № и № отсутствует, что подтверждается актом согласования границ, входящим в состав межевого плана № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при уточнении границ земельного участка ФИО7 допущена ошибка, где кадастровый инженер должен был руководствоваться при определении границ 2005г. фактическим землепользованием Просит признать результаты межевания недействительным в части установления границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим координатам: 1. №).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 уточнил исковые требования по результатам проведенной землеустроительной экспертизы и просил освободить земельный участок в размере 

<

данные изъяты> кв.м. путем сноса части строения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям встречного искового заявления о признании результатов межевания недействительными в части спорной границы, поскольку о споре по границе ФИО4 было известно в мае 2013г., поэтому срок исковой давности ею пропущен. Так же в своих возражениях на встречный иск указал, что строение ФИО4 было возведено после установления смежной границы. Считает, что исковые требования ФИО4 направлены на необоснованное изменение границ земельных участков. Просит во встречном исковом заявлении ФИО4 отказать, первоначальные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску не согласилась с первоначальными исковыми требованиями, пояснила, что фактическая граница не нарушалась, баню она построила в этих границах, однако в 2015г. при уточнении границы она просто присоединилась к границе, которая была поставлена на кадастровый учет бывшим собственником соседнего земельного участка ФИО13, который границу не согласовывал с бывшим собственником ее земельного участка ФИО14 Время для подготовки уточненных требований истца по первоначальному иску ей не нужно, т.к. ничего нового не появилось.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не согласилась с первоначальными исковыми требованиями, на встречных требованиях настаивала. Пояснила, что уточненные требования истца по первоначальному иску не увеличивают требования, поэтому подготовки не требуют. Срок исковой давности не может быть применен судом, т.к. ФИО4 о нарушенном праве узнала при уточнении границ земельного участка и проведении межевания в 2015г. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что строения, пристроенные к дому истца ФИО7, построенные до определения границ 2005г. стоят на границе. Поэтому может возникнуть другой спор о сносе данных построек. Для разрешения спора по существу необходимо определить границу по фактическому землепользованию, которое сложилось 15 и более лет подряд. 

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что межевание границ земельного участка ФИО7 в 2005г. он помнит плохо, но границу всегда показывал заказчик межевых работ. Кто, согласовывал границу не может пояснить. Извещал смежников заказчик межевых работ. Как брад подписи ему не известно.

Ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица по встречному требованию ФИО15, ФИО10, СНТ «Гористый и ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО15 сообщил, что спора по границам между его земельным участком и ФИО4 отсутствует. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и его представитель не согласились с иском, пояснив, что истец не представил доказательства нарушения его прав, баня возводилась в пределах границ земельного участка (кадастровый №), то есть по сложившемуся фактическому землепользованию, часть бани выступает на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО7, на меньшее расстояние, чем указывается истцом по первоначальному иску. Поскольку граница не согласована надлежащим образом, предыдущий собственник ФИО11 на межевании не присутствовал, акт согласования границ не подписывал. Кроме того, поскольку чертежа границ земельного участка ФИО7 отсутствовало, то граница должна быть определена по фактическому землепользованию. Однако граница не была поставлена на кадастровый учет в 2005г. по фактическому землепользованию.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску, изучив гражданское дело, заключение экспертизы, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правилами ст. 76 ЗК, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

ФИО7 имеет в собственности земельный участок, доля в праве ? площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2014г., на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., договора от 12.01.2007г. между ФИО8 и ФИО7 (л.д.9).

Правообладателя ? доли земельного участка судом установить не представилось возможным иные данные от сторон не поступили.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 879 кв.м. (кадастровый №), предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>№ что подтверждается выпиской из данного реестра (л.д.11).

На данных земельных участках расположен жилой дом, где общая стена дома является границей между спорными земельными участками, что следует из технического паспорта на строение, расположенные на участках № и № в 

<

адрес>» (л.д.24-27 т.2).

Граница земельного участка (кадастровый №) и граница земельного участка (кадастровый №) поставлены на кадастровый учет, что следует из кадастровых выписок о земельных участках, межевого плана земельного участка (кадастровый №), землеустроительного дела по межеванию земельного участка (кадастровый №) (л.д.38-57 том 1). 

Согласно заключения ООО «Геосфера-Пермь» кадастровым инженером ФИО12, представленному ответчиком по первоначальному иску, фактические границы земельного участка (кадастровый №) не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В связи с тем, что имеются пересечения объектов капитального строительства на обоих участках. На земельном участке с кадастровым номером № граница пересекает следующие объекты капитального строительства : садовый дом (лит.А), входную группу (крыльцо), баню. Площадь наложения на баню составляет 

<

данные изъяты> кв.м. на крыльцо 

<

данные изъяты> кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № граница пересекает следующие объекты капитального строительства: садовый дом (лит.А), баню, туалет. Площадь наложения на баню составляет 

<

данные изъяты> кв.м. на туалет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.1-82 т.2).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему и фототаблицы, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, следует: В ходе проведения выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с северной стороны огорожен деревянным забором СНТ, с южной стороны огорожен металлическим забором. В границах участка расположен садовый дом, баня, туалет. Кроме того, в результате обмера, установлено, что в границах данного участка (в его южной части) частично располагается строение бани. Со слов ФИО7 данная баня принадлежит смежному землепользователю ФИО4 Со стороны ФИО4 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.12-17 т.1).

Согласно пояснений ответчика по первоначальному иску, данных в судебном заседании, баня возводилась в 2009г. в пределах фактического землепользования. Спор по границе возник в 2013г., а в 2015г. при уточнении границ она только присоединилась к уже имеющейся границе, которая стояла на кадастре. Поскольку А-вы претензий ей по границе не выдвигались, то она поставила на кадастровый учет уже определенные границы, т.к. не знала, что границы не согласованы надлежащим образом. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что границу земельного участка соседа ФИО8 не подписывал, подписал только извещение о межевании 27.04.2005г. о вызове на межевание ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.166) На межевании не присутствовал, акт не подписывал, подписи в актах согласования границ похожи на его, но он не подписывал. (л.д.169,178).

Таким образом, судом установлено, что часть бани, принадлежащей ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м находиться на земельном участке ФИО7, а крыльцо примыкающее к садовому дому, принадлежащего ФИО7 находиться на земельном участке, принадлежащего ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом граница земельного участка была сформирована так в 2005г., согласно землеустроительного дела ООО «Геодезическая фирма «Земляк» и на момент формирования данное крыльцо существовало и право на него было зарегистрировано, согласно технического паспорта от 2004г. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, отраженной в исследовательской части. (л.д.149 т.2).

Поэтому, проведение межевания является не законным, противоречит законодательству и не может быть принято во внимание судом, поскольку является ничтожным.

Согласно ст.17 ФЗ от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2)как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

На основании п.3,4. приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», действовавшего на момент составления оспариваемых актов, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформляются в виде описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформленный на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуясь ст.17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» 07.02.2003г., Федерального закона т 24.07.2007г. № –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. 

Спорная граница определялась по чертежу являющего приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 23.05.2005г., приобретенного ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка для садоводства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> № (л.д.22 том2). Данный земельный участок был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 24.05.2006г. (л.д.73 т.1). 

Актом согласования границ земельного участка ФИО8 ФИО11 расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169,178), тогда как уведомление для участия в установлении и согласования в натуре границ земельного участка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Но подпись в акте согласования ФИО11 произведена до проведения межевания за 7 дней, что позволяет сделать вывод суду о том, что границы земельного участка не были сформированы и схема отсутствовала, как и отсутствовала площадь земельного участка, поэтому граница являются не согласована ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-182).

Действующее законодательство связывает предоставление и уточнение границ земельного участка с размерами фактического его использования. В частности, п. 9 ст. 39 Закона о кадастре устанавливает, что при уточнении границ земельного участка его месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно описательной части заключения эксперта при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, указанными в чертеже границ земель, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданного ФИО11, бывшему владельцу земельного участка с кадастровым номером № возможно визуально, но данное сопоставление не может лежать в основе вынесения суждения о достоверности границ в данном случае. Если построить данный чертеж в соответствии с указанными расстояниями и дирекционными углами получится контур со смещенной ориентацией по отношению к границам участков установленных в ЕГРН (приложение-чертеж5). Поскольку четкие границы земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют, т.е. нет точек границы закрепленных на местности долговременными межевыми знаками более 15 лет, невозможно даже точно привязать этот контур к местности. (л.д.145 т.2).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности определения границы по чертежу, поэтому судом определяются границы фактического землепользования без пересечения строений и сохранения площадей земельных участков.

На основании ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах. Доказательств в виде схемы границ земельного участка истцом по первоначальному иску суду не представлено, поэтому истец по первоначальному иску должен был определить границу по фактическому землепользованию и согласовать границу в рамках действующего законодательства в период уточнения границ и проведения межевания 2005г. 

Согласно межевого плана, выполненного ООО «Аршин» кадастровым инженером ФИО9 проводятся геодезические работы земельного участка ФИО4 11.09.2015г. с кадастровым номером 59:32:3720001:43. Границы уточняются в связи с определением границ, о чем имеется заключения кадастрового инженера. В заключении кадастровый инженер указал, что площадь по сведениям ГКН 950 кв.м., а фактически составила 879 кв.м. Каких либо пересечений границ со строениями не указано. (л.д.224-240). 

При рассмотрении иска суд исходил из принадлежности спорных земельных участков, фактического землепользования ФИО7 и ФИО4

Согласно заключения эксперта ФИО16 выявлено наложение земельных участков по указаниям границ фактического землепользования как ФИО7 так и ФИО4 площадью 48 кв.м., а также наложения на строения. Однозначно определить границы по землеотводным документам невозможно, поэтому следует установить границы земельного участка принадлежащего ответчику по первоначальному исковому требованию ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по точкам № №) Границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ? доли ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по поворотным точкам: 1№ (л.д. 175-176).

Учитывая вышеизложенное, суд, восстановив нарушенное право об установлении границ земельного участка ФИО4 (ФИО11) таким образом, что не нарушает право истца по первоначальному иску в части площади земельного участка 812 кв.м. путем перераспределения наложения земель, поэтому в первоначальном исковом требовании о сносе части строения и устранении препятствий в пользовании следует отказать. (ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Установлено, что истец по первоначальному иску, проведя межевание земельного участка в 2005г. не по фактическому землепользованию, и не согласовав границу с ФИО11, захватив часть земельного участка ФИО4 (ФИО11), а граница проходила по строениям (крыльца дома), что препятствовало осуществлению прав собственника ФИО4 в фактическом пользовании земельным участком и затруднение постановки земельного участка на кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка в 2015г. ФИО4 присоединилась к существующей границе, во избежание спора по границе, а затем и воспроизвела кадастровую ошибку в кадастре, чем уменьшила площадь своего земельного участка до 879 кв.м., т.е. на (950-879)=71кв.м., что подтверждается межевым планом, что подтверждает согласие ФИО4 с уменьшением площади земельного участка (л.д.224-240т.1). Аналогично истец по первоначальному иску ФИО7, приобретая земельный участок по договору купли-продажи у ФИО8 (свидетельство о праве собственности на землю от 19.07.1993г. площадью 0,95га (л.д.158 т.1, л.д.116 т.2) и формируя его в нарушении требования законодательства о согласовании границ земельного участка, также уменьшила площадь до 812 кв.м., т.е. на (950-812) = 138 кв.м. Таким образом, смежные земельные участки никогда не имели площади по 950 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах. Поэтому суд, приходит к выводу об установлении границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию и установленных в правоустанавливающих документах площадях земельного участка принадлежащего ФИО4 по следующим поворотным точкам: №

Таким образом, следует установить поворотные точки только по спорной границе, поскольку остальные границы стоят на кадастровом учете, которая также не проходит по строениям и не изменяет площади земельных участков по правоустанавливающим документам, зарегистрированным в реестре недвижимости. В исковых требованиях об установлении границ по поворотным точкам, находящемся в кадастре в отношении обоих земельных участков отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, первоначальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3,7 кв.м. путем сноса строения – бани и приведении участка с кадастровым номером 59:32:3720001:42 в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что согласование границ земельного участка истцом согласовано и поставлено на кадастровый учет в соответствии с действующим в тот период земельным законодательством несостоятелен и опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 об установлении границ земельного участка, находящийся в его фактическом правомерном пользовании подлежат удовлетворению по поворотным точкам в части, в пределах зарегистрированных площадей. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО4 узнала о нарушении своего права при проведении межевания в 2015г., поэтому срок исковой давности ответчик по первоначальному требованию не пропустила. Поэтому доводы представителя истца по первоначальному требованию о пропуске срока исковой давности не состоятельны. 

В соответствии с п. 2 статьи 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО25 к ФИО7 ФИО26 о признании результатов межевания недействительными в части установления границы смежных земельных участок и установлении границы земельного участка удовлетворить частично. 

Признать результаты межевания земельного участка площадью ФИО28 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ? доли ФИО7 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Геодезической фирмы «Земляк» в части спорной границы. 

Установить спорную границу между земельными участками площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежащий на праве долевой собственности ? доли ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> по поворотным точкам: №

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО7 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>» путем освобождения от самовольно занятым земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сноса части строения бани, взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по госпошлине 

<

данные изъяты> – удовлетворению не подлежат. 

Решение является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН по местоположению спорной границы.

На решение в течение месяца после изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд.

Судья А.В.Балакина

Мотивированное решение будет изготовлено 10.05.2017г.

Судья А.В.Балакина