38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца Л.А.А. – Н.Д.П., 

представителя ответчика М.В.П. – И.А.С., 

третьего лица П.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению Л.А.А. к М.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.П., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 309,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** М.В.П.. без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет имущество: денежные средства в размере 300 000 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею денежных средств через отделение банка «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика №

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в счёт доставки товара, а именно леса на строительство дома. При этом договор подписан не был. Ответчик обещал доставить лес в ближайшее время, но впоследствии отказался от доставки леса без объяснения причин, денежные средства возвращать отказался. 

До настоящего времени, указывает истец, договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. 

**/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** составят 20 309,60 руб. 

Помимо этого, указывает истец, поскольку она не обладает юридическими знаниями, ей пришлось обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 25 000 руб. 

В судебное заседание истец Л.А.А. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца Л.А.А. – Н.Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. 

Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, уполномочия на представление интересов представителя по доверенности И.А.С.. 

Представитель ответчика М.В.П. - И.А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что указанная сумма в размере 300 000 руб. была переведена Л.А.А. в счет частичного погашения долга П.Д.В. перед ее доверителем.

Третье лицо П.Д.В. в судебном заседании исковые требований Л.А.А. поддержал, суду пояснил, что Л.А.А. никаких расчетов за него перед М.В.П. не осуществляла, поскольку никаких долговых обязательств перед последним у него нет. Знает, что у Л.А.А. с М.В.П. была договоренность о поставке леса, в счет оплаты Л.А.А. и был осуществлен перевод денежной суммы в размере 300 000 руб. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **/**/**** Л.А.А. через кассу ПАО Сбербанк на счет М.В.П. были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., что объективно подтверждается соответствующими чеками, а также ответом ПАО Сбербанк, из которого следует, что **/**/**** денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на карту № держателя В.П. М. 

Как указывает истец Л.А.А., указанные денежные средства были зачислены ею на счет ответчика в связи с договоренностью о том, что последний поставит ей лес для строительства дома. Обязательства со стороны ответчика, также указывает истец, исполнены не были.

Каких-либо договорных оснований перечисления денежных средств не установлено. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, суд находит заявленные истцом Л.А.А. требования о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик факт получения от Л.А.А. денежных средств в указанном размере не оспаривал. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства истец перечислила ему в качестве частичного погашения долга за П.Д.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Напротив, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П.Д.В. подтвердил, что никаких перечислений за него Л.А.А. перед М.В.П. не осуществляла. 

Ссылка представителя ответчика на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** в данном случае не состоятельная, учитывая, что данное заочное решение суда не вступило в законную силу, а также учитывая, что ссылка в решении на осуществленный Л.А.А. в счет частичного погашения долга П.Д.В. перевод в размере 300 000 руб. сделана исключительно из доводов искового заявления М.В.П.. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении требований Л.А.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела будут грубо нарушены права ее доверителя, суд оценивает критически, учитывая, что М.В.П. не лишен возможности защиты своего права путем избрания предусмотренного законом способа защиты. 

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 20 309,60 руб. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца, суд полагает возможным с ними согласиться и удовлетворить требования истца в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 309,60 руб., учитывая, что расчет размера процентов проверяем, контррасчета стороной ответчика не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от **/**/****, заключенный между ООО «Право Эксперт» в лице директора Н.Д.П. и Л.А.А., стоимость оказания услуг по которому составила 25 000 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Л.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с М.В.П. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 403 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.А. к М.В.П. – удовлетворить. 

Взыскать с М.В.П., **/**/**** г.р. в пользу Л.А.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 309,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская