дело № 2-458/2021

УИД 75RS0003-01-2021-000014-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 02 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский .... На земельном участке имелся деревянный дом размером .... Истцом совместно с супругой ФИО3 принято решение о продаже дома в виде строительных материалов за ... руб. В качестве покупателя обратился ФИО2 В соответствии с достигнутой договоренностью работники, нанятые ФИО2, должны были разобрать дом и перевести его на участок ответчика. Оплата должна была быть осуществлена покупателем в следующем порядке: ... руб. вносится при заключении сделки, остальная часть - по ... руб. ежемесячно в течение 6 месяцев. В период с 07.07.2020 по 08.07.2020 работники ФИО2 разобрали жилой дом почти до основания и перевезли на дачный участок ответчика. Однако, 09.07.2020 ответчик ФИО2 заявил об отказе от покупки, ссылаясь на то, что часть нижнего бруса гнилая. ФИО1 предложил ФИО2 скидку в размере ... руб. за 4 куб.м. нижнего гнилого бруса, но ответчик отказался. До настоящего времени ФИО2 денежные средства за проданный строительный материал ФИО1 не передал, равно как и не вернул строительный материал. При обращении с иском в суд просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил путем исключения из заявленной к взысканию суммы 30000 руб., которые были уплачены ответчиком ФИО2, а также оставшихся на участке истца после разборки жилого дома 2м3 строительного материала общей стоимостью 20000 руб. (из расчета 10000 руб. за 1 м3). В окончательном варианте на день рассмотрения и разрешения настоящего спора истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250000 руб. за проданный строительный материал, из которого был построен дом.

Протокольным определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

Протокольным определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на согласие с исковыми требования истца ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно стороной ответчика также заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру исковых требования с учетом произведенного их уменьшения, в виде расходов на оплату экспертного исследования, проведенного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в размере 2000 руб. и о возвращении части уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку разобранный на участке ФИО1 жилой дом должен был быть собран на участке ФИО2 в том же виде, в каком он существовал до его разбора, однако, приобретенный стройматериал в объеме 4 м3 имел следы гнили.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию стороны ответчика ФИО2

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела и сторона истца, и сторона ответчика подтвердила факт того, что на основании достигнутой между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 устной договоренности в июле 2020 года ФИО1 продал, а ФИО2 купил за 300000 руб. строительные материалы.

При этом указанные строительные материалы представляли собой строение, расположенное на дачном участке истца, которое должен был разобрать ФИО2, перевести на свой дачный участок и снова собрать в строение.

Исходя из суммы сделки (300000 руб.), она должна была быть совершена в простой письменной форме, что ФИО1 и ФИО2 соблюдено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела совершение сделки и её условия сторонами не оспаривались, суд для целей разрешения настоящего дела признает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 в июле 2020 года была совершена сделка купли-продажи строительных материалов.

На основании совокупности данных сторонами объяснений суд также признает установленным, что цена сделки была равной 300000 руб., при этом 30000 руб. были уплачены ФИО2 (покупателем) ФИО1 (продавцу).

В рамках абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Из объяснений сторон (ФИО1, ФИО2), третьего лица (ФИО4), показаний свидетеля Ч.Е.Ф. установлено, что продавец ФИО1 в рамках договора купли-продажи исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (ФИО2), о чем свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренности ФИО1 предоставил в распоряжение ФИО2 и определенных им работников дом, подлежащий разбору на строительные материалы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, объяснений ФИО1, ФИО2, представленных в рамках отказного материала ...) ОМВД России по Читинскому району, показаний допрошенных в качестве свидетелей Ч.Е.Ф., ФИО4 следует, что часть из проданного строительного материала имела следы гниения и не могла быть использована в целях, для которых приобреталась ответчиком ФИО2, а именно: сбора жилого дома идентичного разобранному.

По причине прошествия времени, погодных факторов, в силу которых оказывалось влияние на вывезенный ФИО2 стройматериал, и по причине отсутствия в настоящее время части проданного стройматериала проведение по делу экспертизы с целью определения объема стройматериала ненадлежащего качестве не представляется возможным.

С учетом данного обстоятельства суд исходит из иных имеющихся в деле доказательств, а именно, определяя объем строительного материала, который подлежит признанию в качестве имеющего следы гниения, суд исходит из содержания искового заявления, объяснений ФИО1, ФИО2, представленных в рамках отказного материала ... (КУСП ... от ...) ОМВД России по ..., показаний допрошенных в качестве свидетелей Ч.Е.Ф., ФИО4 и признает его равным 4 м3.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца ФИО1 о том, что в данном случае следует исходить из объема строительного материала, оставшегося на его участке и определенного в рамках экспертного исследования ... от ... ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Содержание экспертного исследования свидетельствует о том, что на разрешение экспертов истцом ФИО1 был поставлен вопрос: «Каков объем пиломатериала (нижнего венца наружных стен и деревянных балок пола), оставшегося на участке, расположенном по адресу: ..., после разборки дома?».

Также из содержания экспертного исследования следует, что объем строительного материала устанавливался экспертами на основании фотографий, представленных истцом и с его слов.

Вместе с тем, совокупность объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, показаний свидетелей, объяснений ФИО1 и ФИО2 при проверке сообщения о преступлении указывает на то, что объем, невывезенного стройматериала с участка ФИО1, и объем стройматериала, имевшего следы гниения, не является равным, поскольку часть стройматериала со следами гниения была вывезена на участок ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ комплектом товаров является предусмотренный договором купли-продажи определенный набор товаров в комплекте.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации суд полагает возможным признать, что ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности относительно купли-продажи комплекта товаров: разобранного на строительные материалы жилого дома, которые впоследствии подлежали сборке в прежнее состояние жилого дома.

Таким образом, при выявлении части подвергшегося гниению строительного материала ФИО2 как покупатель согласно предоставленным ему ст. 475 ГК РФ правам мог потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, равно как и отказаться от исполнения договора купли-продажи в части товаров ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены части товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая перечисленные права покупателя, разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости проданного товара, суд полагает необходимым определить указанную стоимость за вычетом стоимости части товара ненадлежащего качества.

Стоимость строительного материала ненадлежащего качества суд определяет на основании представленных стороной истца скриншотов с сайтов продажи строительных материалов, где цена 1 м3 бруса размером 18х18 составляет 10000 руб.

Со стороны ответчика ФИО6 документально подтвержденных данных об иной стоимости строительного материала в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что цена договора была определена сторонами равной 300000 руб., из которых 30000 руб. были уплачены ФИО7, а стоимость товара ненадлежащего качестве составляет 40000 руб., то присуждаемая к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма составить 230000 руб., а не 250000 руб. как заявляет в своих требованиях истец.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств, исходя из стоимости строительного материала, который был надлежащего качества, но не был вывезен ответчиком, в связи с его отказом от договора купли-продажи (например, печь, которая также подлежала передаче), поскольку положения п. 4 ст. 475 ГК РФ применительно в п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ указывают на право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи только в отношении части товара ненадлежащего качества, входящего в комплект. Как указано выше, продавец ФИО1 в рамках договора купли-продажи исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (ФИО2), предоставив в распоряжение ФИО2 и определенных им работников дом, подлежащий разбору на строительные материалы, в связи с чем ответственность за сохранность и принятие строительных материалов, которые были надлежащего качества, лежала уже на покупателе ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

К расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, суд относит уплаченную истцом государственную пошлину и понесенные по делу почтовые расходы при отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Суд не усматривает оснований для отнесения расходов истца на проведение экспертного исследования в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в размере 2000 руб. к необходимым судебным расходам по настоящему делу, поскольку данное экспертное исследование отклонено судом как не содержащее юридически значимых сведений для разрешения настоящего дела.

Из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что со стороны ФИО1 имело место уменьшение исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ... руб. до ... руб.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., применительно к размеру уменьшенных исковых требований (250000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5700 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет – 230000 руб., по которым государственная пошлина составит 5500 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5500 руб.; в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб. (6200 руб. – 5700 руб.) следует возвратить ФИО1, разница между 5700 руб. и 5500 руб. является размером государственной пошлины, приходящейся на неудовлетворенную часть исковых требований.

Согласно приложенным к иску документам размер почтовых расходов составил 159 руб., которые суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенные строительные материалы в размере 230000 руб., судебные расходы в размере 5659 руб., всего взыскать 235659 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 500 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/32, операция: 10, дата операции: 29.12.2020).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...