Судья Бабанина О.М. Дело № 22-6632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Полежаевой Н.Г.,

осужденного Жакова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жакова Д.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым

Жаков Дмитрий Валентинович, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2000 года Пермским районным судом Пермского края (в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.«а» ч. 3 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

15 июня 2000 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2012года, Чердынского районного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18апреля 2000 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

7 июля 2000 года Свердловским районным судом г. Перми (в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2012года, Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2000 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 августа 2003 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 20 августа 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней,

5 апреля 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2012года, Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года) по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2000года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2006 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 20 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,

14 ноября 2007 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2012года, Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019 года) по ч.1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 апреля 2004 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 19 дней; по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2018года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 1 день,

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2019года) по ч. 1 ст.115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного Жакова Д.В. и адвоката Полежаевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Жаков Д.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в период с января по июнь 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Жаков Д.В., не соглашаясь с назначенным наказанием, просит снизить его срок до 4 месяцев, а также определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку последние два раза он отбывал наказание именно там. Обращает внимание, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка. Поясняет, что опоздание домой на 7 минут и на 30 минут было вынужденным, а 9 июня неявка в инспекцию была вызвана карантином, связанным с Ковид-19, поскольку он имеет хронические заболевания. О плохом самочувствии и неявке 9 июня 2020 года он предупредил инспектора по надзору, в тот же день к нему приезжали сотрудники полиции с проверкой. Просит учесть, что он от следствия не скрывался, являлся на следственные действия, способствовал расследованию, вину признал, в настоящее время нуждается в лечении хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Жаковым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Таким образом, доводы осужденного об уважительности причин его отсутствия дома, следовательно, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жаков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Жакова Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем из описания преступного деяния подлежит исключению указание на привлечение Жакова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ 7 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года и 21 июля 2020 года, поскольку названные постановления вступили в законную силу после 1 июня 2020 года, дня, когда Жаков Д.В. совершил очередное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Жаков Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелобольного близкого родственника, наличие тяжких хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его Жаковым Д.В. при рецидиве преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, данных о личности виновного в целом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, позволяющих назначить наказание Жакову Д.В. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно Жакову Д.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законные основания для назначения исправительной колонии особого режима отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020года в отношении Жакова Дмитрия Валентиновича изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности 7 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, 21 июля 2020 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)