Дело №12-в10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 31 марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его защитника Горшковой И.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, проживающий в 

<

адрес>, Воронежский государственный заповедник, Центральная Усадьба, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> управлял мотоциклом «Ковровец» в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник Горшкова И.Н., действующая в интересах ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратились в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указали, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, оснований для его остановки и предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Считали, что мировой судья необоснованно принял во внимание и признал соответствующим требованиям закона акт медицинского освидетельствования ФИО1 и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, указав на то, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД к нему не предъявляли, освидетельствование с помощью технического средства измерения он не проходил. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле «Ковровец» поехал в лес за грибами. Около 14 часов он выехал из леса на автодорогу 

<

адрес> – 

<

адрес>, где мотоцикл заглох. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении (как он понял, за езду без шлема и без регистрационных знаков) и уехали. После произошедшего он извещений о месте, дате и времени рассмотрения дела не получал, как не получал копии постановления о привлечении его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для получения информации о нарушениях по базе данных «ФИС ГИБДД» он узнал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и получил копию указанного постановления. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена мировым судьей по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), однако сведений о получении последним указанной копии постановления либо о её возвращении с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование им не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности. 

Так, мировым судьей установлено, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, оснований для его остановки и предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, а также о нарушении сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 положений, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, подателем жалобы не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствовании, о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства его виновности не указан. 

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД к нему не предъявляли, освидетельствование с помощью технического средства измерения он не проходил, суд считает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются как содержанием жалобы, так и материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не совершал административного правонарушения, не находят своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно акту № о выделении и уничтожении документов и дел на основании приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении N 5-8ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 уничтожены за истечением срока хранения, что соответствует положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112, в том числе утвердившего Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения (л.д. 18 об, л.д. 23-23 об).

Довод ФИО1 о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещался, т.е. о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Напротив, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Не доверять изложенному в судебном постановлении оснований нет.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении не проявил должной заинтересованности в получении сведений о результатах рассмотрения дела и воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи спустя более 7 лет с момента с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему законом процессуальными правами и при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вышеприведенными доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается назначения наказания, то мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин