Уголовное дело №1-470/17. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск, М.О. 13 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Хребет Н.С.

подсудимого ФИО7

защитника Абрамова А.Е. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.“г” ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: неустановленное следствием лицо по имени «ФИО6», располагая возможностью поставок для последующих незаконных сбытов на территории 

<

адрес> наркотического средства героин «диацетилморфин», в точно неустановленное следствием время, но не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты> предложил ФИО7 вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, и, используя стремление ФИО7 к незаконному обогащению и свободному доступу к наркотическим средствам получил от того согласие на это. Таким образом, к началу ДД.ММ.ГГГГ была создана группа лиц в составе неустановленного следствием лица по имени «ФИО6» и ФИО7, которые согласно единого совместного преступного умысла, направленного на неоднократные незаконные сбыты наркотических средств, распределили между собой роли и обязанности следующим образом: неустановленное следствием лицо по имени «ФИО6», располагая наркотическим средством героин «диацетилморфин», организует транспортировку его до неустановленных следствием мест, после чего посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты> сообщает ФИО7 о конкретном месте передачи наркотического средства путем личной встречи, и дает ему указание проследовать в определенный населенный пункт 

<

адрес> где произвести разовые тайниковые «закладки» с наркотическими средствами и сообщить ему посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты> конкретные адреса произведенных «закладок» с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям. За проделанную таким образом работу после незаконного сбыта наркотических средств, «ФИО6» перечисляет ФИО7, денежные средства в размере 300 рублей за одну закладку через систему банковских переводов денежных средств. ФИО7, получив от «ФИО6» информацию о месте встречи, пребывает на нее, где получает партию наркотического средства героин «диацетилморфин», далее следует в указанный ему «ФИО6» населенный пункт Московской области, где производит разовые тайниковые «закладки» наркотических средств и посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты> сообщает «ФИО6» конкретные адреса произведенных «закладок» с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям. 

Во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, «ФИО6» и ФИО7, приступили к реализации своих преступных намерений, а именно к незаконным сбытам наркотического средства героин – «диацетилморфин». Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находясь по указанию «ФИО6» в точно неустановленном следствием месте, получил от последнего наркотическое средство героин «диацетилморфин», для его дальнейшей незаконной реализации (сбыта) мелкими партиями за денежное вознаграждение неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, и продолжая исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО7, выполняя свою роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> незаконно сбыл, продав за 4.000 рублей, ФИО3, выступающему в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», три свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), которое внесено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 7,3 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Он же, ФИО7, совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: неустановленное следствием лицо по имени «ФИО6 располагая возможностью поставок для последующих незаконных сбытов на территории 

<

адрес> наркотического средства героин «диацетилморфин», в точно неустановленное следствием время, но не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты> предложил ФИО7 вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, и, используя стремление ФИО7 к незаконному обогащению и свободному доступу к наркотическим средствам получил от того согласие на это. Таким образом, к началу ДД.ММ.ГГГГ была создана группа лиц в составе неустановленного следствием лица по имени «ФИО6» и ФИО7, которые согласно единого совместного преступного умысла, направленного на неоднократные незаконные сбыты наркотических средств, распределили между собой роли и обязанности следующим образом: неустановленное следствием лицо по имени «ФИО6», располагая наркотическим средством героин «диацетилморфин», организует транспортировку его до неустановленных следствием мест, после чего посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты> сообщает ФИО7 о конкретном месте передачи наркотического средства путем личной встречи, и дает ему указание проследовать в определенный населенный пункт 

<

адрес> где произвести разовые тайниковые «закладки» с наркотическими средствами и сообщить ему посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты> конкретные адреса произведенных «закладок» с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям. За проделанную таким образом работу после незаконного сбыта наркотических средств, «ФИО6» перечисляет ФИО7, денежные средства в размере 300 рублей за одну закладку через систему банковских переводов денежных средств. ФИО7, получив от «ФИО6» информацию о месте встречи, пребывает на нее, где получает партию наркотического средства героин «диацетилморфин», далее следует в указанный ему «ФИО6» населенный пункт 

<

адрес>, где производит разовые тайниковые «закладки» наркотических средств и посредством сети Интернет через программу «

<

данные изъяты>) сообщает «ФИО6» конкретные адреса произведенных «закладок» с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям. Во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, «ФИО6» и ФИО7, приступили к реализации своих преступных намерений. Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находясь по указанию «ФИО6» в точно неустановленном следствием месте, получил от последнего наркотическое средство героин «диацетилморфин», которое внесено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 31,14 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства, для его дальнейшей незаконной реализации (сбыта) мелкими партиями за денежное вознаграждение неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. После этого, часть указанного наркотического средства, массой не менее 7,3 грамма, ФИО7, выполняя свою роль в совершении преступления, незаконно сбыл, продав за 4.000 рублей, ФИО3, выступающему в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», а оставшаяся часть наркотического средства, общей массой 23,84 грамма, что является крупным размером, была у него изъята после его задержания сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут по 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес> то есть ФИО7 и неустановленное следствием лицо по имени «ФИО6» не довели свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он является студентом 5 курса ГИИЯ Республики 

<

данные изъяты> по очной форме обучения, ранее его учебу оплачивал отец, нов последнее время денег стало не хватать и он решил уехать на заработки в Россию, куда прибыл в ДД.ММ.ГГГГ и устроился на стройку в 

<

адрес>, однако после возврата долгов за билет и помощь в трудоустройстве денег у него не осталось, в ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию России и сразу же вернулся назад, с конца сентября проживал по адресу: 

<

адрес> В это же время через 

<

данные изъяты>” он познакомился с неизвестным ему мужчиной, имени его, он не знает и он стал называть его “ФИО6”, который предложил ему раскладывать в различных городах по закладкам наркотические средства, с каждой закладки “ФИО6” должен был ему переводить по 300 рублей.. Из-за того, что ему нужны были деньги, он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ “ФИО6 ему предложил переехать в 

<

адрес>, где он должен был заниматься распространением наркотических средств, через закладки. Первый раз он получил через закладку, в районе метро 

<

адрес>, о месте которой ему сообщил “ФИО6”, 30 свертков с героином. Данные свертки он разложил в разных местах 

<

адрес>. Через некоторое время, он в 

<

адрес> на конечной остановке автобуса “

<

данные изъяты>”, получил от неизвестного ему соотечественника пакет, в котором находилось 20 свертков с героином. Является ли этот “ФИО6” он не знает, т.к. с ним не общался. Данный пакет он привез в 

<

адрес>, где из двух свертков сразу ночью сделал две закладки. Через некоторое время ему позвонил ФИО6” и попросил не делать закладки из данной партии героина, объяснив это тем, что его качество плохое, но он решил продать героина из данной партии, т.к. нуждался в деньгах. Он познакомился с ФИО3 и его подругой и предложил им приобрести у него героин, 5 свертков будут за 6 000 рублей. ФИО3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, что у него есть 4000 рублей. Для того, что бы ФИО3 не знал, что героин находится у него, он сказал ему что перезвонит хозяину и узнает, согласится ли тот на данную сумму. Он попытался дозвониться до “ФИО6”, но тот не ответил, и он решил продать героин, но не 5 свертков, а 3 свертка, о чем сообщил ФИО3, на что тот согласился, и они договорились встретиться около 

<

адрес> Встретившись, он передал ФИО8, который был со своей девушкой, 3 свертка героина, а тот передал ему 4000 рублей. Они расстались, и он пошел в магазин “

<

данные изъяты>”, где его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где изъяли его телефон, банковскую карту и денежные средства, полученные им у ФИО3 за продажу героина. Он сразу признался в совершении преступлении и добровольно сообщил, что в комнате 

<

адрес> где проживала ФИО1 он спрятал 15 свертков с героином. Они проехали по данному адресу, где в комнате ФИО1 сотрудники обнаружили и изъяли 15 свертков с героином, которые он также планировал разложить по закладкам в 

<

адрес> или продать наркозависимым, в зависимости какое бы решение принял “ФИО6”. Он добровольно оформил явку с повинной. В совершении преступлений он себя не оговаривает, в содеянном раскаивается, и готов нести ответственность за совершенные преступления. Обязуется впредь нечего подобного не совершать. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.“г” ч.4 ст.228-1 УК РФ, являются:

Показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал о том, что он проживает вместе с ФИО4, является наркозависимым. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 познакомились с мужчиной по имени А. который спросил его, не желает ли он приобрести наркотики по скидкам, а именно 5 свертков за 6.000 рублей. Он спросил, почему так дешево, на что А. ответил, что такая скидка будет только до нового года. Он сказал, что подумает, и спросил у А. номер телефона, сказав, что если решит, то позвонит ему. Он лично против того, чтобы нерусские граждане распространяли наркотики в 

<

адрес> и поговорив с ФИО4, они решили сообщить об этом сотрудникам полиции, что и сделали обратившись в отдел наркоконтроля. Ему предложили поучаствовать в мероприятии “Проверочная закупка” в роли покупателя наркотического средства и он добровольно согласился, ему сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, выдали 4.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, с которых сняли копии, и диктофон. Он созвонился с А. и сообщил, что у него есть всего 4.000 рублей, и готов ли тот за них продать наркотик. А. сказал, что ему надо это обсудить с кем-то. Затем А. ему перезвонил и сообщил, что продаст за 4.000 рублей всего 3 свертка, на что он согласился и они договорились о встрече около 

<

адрес> На встречу он пошел с ФИО4 т.к. она была в курсе происходящего. Встретившись с подсудимым на обусловленном месте, тот передал ему 3 свертка, а он передал Акбару полученные от сотрудников полиции деньги, после чего они разошлись. Он вместе с ФИО4 пошел в сторону автомобиля, где сотрудникам сообщил, что передача состоялась и выдал полученные от подсудимого свертки и диктофон, что было оформлено соответствующими документами.

Показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала о том, что она сожительствует с ФИО3, она является наркозависимой и состоит на учете у врача нарколога. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 познакомились с подсудимым, который представился им по имени А. который предложил ФИО3 приобрести наркотики с большой скидкой в цене, а именно 5 свертков с “героином” за 6.000 рублей, пояснив, что до Нового года действует новогодняя скидка. Они сказали, что подумают, и спросили у А. номер телефона, сказав, что если решат, то позвонят ему. После этого они с ФИО3 решили сообщить об этом сотрудникам полиции, что и сделали прейдя в ОНК. ФИО3 предложили поучаствовать в мероприятии “Проверочная закупка” в роли покупателя, на что он согласился, т.к. был возмущен, что иностранцы стали предлагать приобрести наркотики даже практически незнакомым людям. Она участие в закупке не принимала, просто присутствовала. ФИО3 при понятых выдали диктофон, а также денежные средства в размере 4.000 рублей, он созвонился с А. и сообщил тому, что нашел всего 4.000 рублей, на что А. сообщил, что за эти деньги он продаст 3 свертка с “героином” и они договорились встретить у 

<

адрес> Прибыв на место встречи, они подошли к памятнику и стали ждать А., встретившись с которым ФИО3 передал тому 4000 рублей и взамен получил 3 свертка с веществом, которые он в дальнейшем, в ее присутствии выдал сотрудникам полиции. В иных мероприятия она не участвовала и о их результатах ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в к ним в отделение обратились ФИО3 и ФИО4, и сообщили, что с ними познакомился человек азиатской внешности, который им представился А. и предложил приобрести у него наркотическое средство “героин” в большом количестве, по цене ниже обычных цен за наркотики. Было принято решение о проведении в отношении данного лица, данные которого на тот момент известны не были ОРМ “проверочная закупка”, по участвовать в которой в качестве “покупателя” было предложено ФИО3, который дал на это добровольное согласие. ФИО3 созвонился с А. по телефону и сообщил, что у него имеется 4000 рублей, т.к. больше денег в отделении не было, на что продавец перезвонил и пояснил, что за такие деньги он готов продать три свертка с “героином”, в присутствии двух понятых ФИО3 были выданы 4000 рублей, с которых были сделаны копии, а так же диктофон, был произведен его досмотр и досмотрен автомобиль, на котором ФИО3 ФИО4 и понятые должны были проследовать к месту встречи. Не далеко от 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 вышли из машины и пошли на встречу с А., через некоторое время они вернулись и пояснили, что закупка состоялась и ФИО3 выдал 3 свертка с веществом и диктофон. Было принято решение о задержании продавца наркотического средства и он был задержан в магазине “

<

данные изъяты>” и доставлен в ОНК, где была установлена его личность, им оказался ФИО7, и был произведен его досмотр, в ходе которого были обнаружены денежные купюры, ранее выданные ФИО3 для приобретения наркотического средства, а так же мобильный телефон и банковская карточка. По результатам ОРМ “проверочная закупка” и досмотра ФИО7 были составлены соответствующие процессуальные документы. Задержанный сразу признался в совершении сбыта наркотического средства, рассказал об обстоятельствах его получения и своей роли в его сбыте, в дальнейшем содействовал в установлении места нахождения остальной части имевшегося у него наркотического средства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ “Проверочная закупка” гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО7, находясь у 

<

адрес>, совершил сбыт за 4.000 рублей 3 свертков с веществом внутри. (т.1 л.д.4). 

Материалы оперативного мероприятия “проверочная закупка”, в ходе проведении которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сбыл ФИО3 за 4000 рублей 3 свертка с наркотическим средством “героин”. Из акта “проверочной закупки” следует, что ФИО3 выступавшему в роли “покупателя наркотического средства” были выданы ранее помеченные денежные средства в сумме 4.000 рублей, имеющих следующие номера № а также выдан диктофон (т.1 л.д. 5-12).

Протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, магазин “

<

данные изъяты>” был задержан и доставлен в ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе его личного досмотра, в карманах его одежды были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 4.000 рублей, купюрами достоинством по 1.000 рублей, имеющих следующие номера № сотовый телефон 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами и банковская карта “Сбербанк” № (т.1 л.д. 13).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО7 сделал заявление о чистосердечном признании в том, что в 

<

адрес> занимался сбытом героина и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал за 4000 рублей мужчине по имени ФИО3 3 свертка героина. Также в тот же день у него в комнате было обнаружено еще несколько свертков с героином, которые он хотел в дальнейшем разложить по закладкам (т.1 л.д.43).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия “проверочная закупка” вещество в виде порошка и комков кремового цвета массой 2,81 грамма, 1,86 грамма и 2,63 грамма, находящиеся в трех свертках и представленное на исследование в конверте, содержит героин (диацетилморфин), внесенный в Список 1 “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ”, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (т.1 л.д. 20-21).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещества, находящиеся в 3 свертках, упакованных в бумажный конверт, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ “Проверочная закупка” у ФИО7 у 

<

адрес> содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 2,79 грамма, 1,84 грамма и 2,61 грамма (т.1 л.д. 158-162).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, в ходе проведения которого были осмотрены: DVD-диск с записью проведения досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится 1 видеофайл “№”, при просмотре которого установлено, что съемка ведется в помещении ОНК ОМВД России по г.о.Егорьевск, задержанный сообщает, что его зовут ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он является гражданином Республики 

<

данные изъяты> зарегистрирован в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> На вопрос сотрудника, известно ли ему за что он задержан, ФИО7 поясняет, что известно, и дополняет, что его задержали за наркотики. Затем на камеру объявляется, что начинается досмотр. В ходе досмотра у ФИО7 во внутреннем левом кармане куртки обнаружено следующее имущество: 4 купюры по 1.000 рублей, имеющие номера №. На вопрос, откуда у него данные денежные купюры, ФИО7 пояснил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продал за данные деньги 3 свертка с героином. Продал их молодому парню по имени ФИО3, с которым также была девушка по имени ФИО4 Также в вышеуказанном кармане куртки был обнаружен паспорт на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и студенческий билет на его же имя. В студенческом билете находились 4 карточки, а именно проездная карта “

<

данные изъяты>”, накопительная карта магазина “

<

данные изъяты>” и банковская карта ПАО “

<

данные изъяты>”. Данные четвертой карточки на видео не разобрать. Затем в левом боковом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон (смартфон) марки “

<

данные изъяты>” в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудников о количестве сим-карт в телефоне, ФИО7 пояснил, что в телефоне 2 сим-карты: “

<

данные изъяты> для интернета и “

<

данные изъяты>” для телефонной связи; СD-диск с аудиозаписями переговоров записанными в ходе ОРМ “Проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся 3 аудиофайла: “звонок ФИО7 1”; “звонок ФИО7 2”; “встречa”. Со слов участвующего в осмотре и прослушивании ФИО3 на данных аудиозаписях один голос принадлежит ему, а второй человеку по имени А.. При воспроизведении аудиофайла “звонок ФИО7 1” установлено, что на нем имеется аудиозапись телефонного разговора ФИО3 и ФИО7 продолжительностью 01 минута 13 секунд, в ходе которого ФИО3 сообщает ФИО7 о наличии у него 4.000 рублей, а ФИО7 говорит, что ему надо позвонить человеку, и он перезвонит. При воспроизведении аудиофайла “звонок ФИО7 2»” установлено, что на нем имеется аудиозапись телефонного разговора ФИО3 и ФИО7 продолжительностью 41 секунда в ходе которого ФИО7 сообщает, что созвонился с человеком и тот сообщил, что за 4.000 рублей продаст всего 3 штуки, и ФИО3 соглашается и они договариваются о встрече у 

<

адрес>. При воспроизведении аудиофайла “встреча” установлено, что на нем имеется аудиозапись телефонного разговора ФИО3 и ФИО7 и дальнейшего их разговора при встрече, продолжительностью 02 минуты 19 секунда), о том, что встреча ФИО3 и ФИО7 произошла около памятника (т.1 л.д. 75-84).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО2 в кабинете № ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу: 

<

адрес> были изъяты: бумажный конверт с находящимися внутри сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с 2 сим-картами и картой-памяти; бумажный конверт с находящимися внутри банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №; бумажный конверт с находящимися внутри 4 купюрами достоинством по 1.000 рублей, имеющие номера № (т.1 л.д. 100-103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которого были осмотрены: денежные средства в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей купюрами, достоинством по 1.000 рублей №, изъятые при досмотре ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта “

<

данные изъяты> №, действительная до ДД.ММ.ГГГГ изъятая при проведении досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО4, в ходе которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ при досмотре гр-на ФИО7 сотовый телефон (смартфон) “

<

данные изъяты>” IMEI-коды: №, № и серийный номер: № сим-картами оператора мобильной связи “

<

данные изъяты>” №» и “

<

данные изъяты>” № с*#., на момент осмотра в меню «Сообщения» установлено всего одно сообщение от контакта “

<

данные изъяты>”. При просмотре меню “Контакты” установлено 146 различных контактов, в т.ч.контакт “

<

данные изъяты>” с номером №, что соответствует номеру свидетеля ФИО3, контакт “

<

данные изъяты> с номером № контакт “

<

данные изъяты>” с номером № При просмотре меню “История звонков” установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелись исходящие и входящие звонки с контактом “

<

данные изъяты>”: исходящий звонок в 18 часов 14 минут длительностью 28 секунд; входящий звонок в 20 часов 00 минут длительностью 56 секунд; исходящий звонок в 20 часов 06 минут длительностью 37 секунд; исходящий звонок в 20 часов 08 минут длительностью 26 секунд; входящий звонок в 20 часов 27 минут длительностью 13 секунд; исходящий звонок в 20 часов 28 минут длительностью 32 секунды. Также ДД.ММ.ГГГГ имелся исходящий звонок с контактом №” длительностью 0 сек. При просмотре основного меню имеется меню мессенджера 

<

данные изъяты>” установлены групповые чаты со следующими контактами: А) чат с контактом № Б) чат с контактом “

<

данные изъяты>” № Согласно данной переписки, которая осуществлялась на таджикском языке и посредством голосовых сообщений, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями ФИО7, что лицо, с которым он в группе совершал преступления, пользовался следующими номерами: № установлено, что ФИО7 обращается к нему как “ФИО6”, и из их разговора следует, что ФИО7 занимается раскладкой “грузов” у неизвестных домов, и сообщает об адресах, а также просит перевести деньги за работу, и «ФИО6» их переводит. В разговоре упоминается также 

<

адрес>, и что место для раскладок «грузов» там плохое. При этом “ФИО6” рассказывает о новом товаре, а также предлагает Худойбердиву позже поехать в 

<

адрес> на такую же работу, но сначала им надо поставить на поток работу в 

<

адрес> После ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 был административно задержан. «ФИО6» просит того выйти на связь. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 124-142)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО7. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого и вышеприведенных доказательств, так же являются:

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.146-148), о том, что она ранее жила по адресу: 

<

адрес>, комната №. Она жила там с середины августа 2017 года. Этот дом является гостиницей эконом и бизнес класса. Ее комната находится на 1 этаже, а комнаты бизнес-класса находятся на втором этаже. В данной гостинице она работала поваром, а также уборщицей. Ее все устраивало. В основном люди приезжающие в данную гостиницу, оставались на длительные сроки. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ в данную гостиницу в комнату № въехал гражданин ФИО7 который хорошо разговаривал по-русски, но с акцентом. Он рассказывал ей, что приехал изучать русскую культуру и язык, учится у себя на родине на переводчика, и якобы отец у него полковник, который его спонсирует, и постоянно переводит ему деньги на карту. Она ему поверила. В итоге в начале ДД.ММ.ГГГГ она стала с ФИО9 встречаться, и он стал жить вместе с ней. Небольшую часть своих вещей он иногда оставлял у нее в комнате. Их она не рассматривала. В течение этого времени он несколько раз уезжал из дома. С его слов она поняла, что он ездил по делам в 

<

адрес> и в 

<

адрес> В 

<

адрес> ездил к другу. Привозил, ли он что-то из этих поездок, она не видела. Основные свои вещи он у нее в комнате не хранил, а оставлял у себя в комнате в сумке. В комнате ФИО7 жили другие постояльцы. Ничего странного в его поведении она не замечала. По телефону он всегда общался на своем языке, и она не понимала, о чем он говорит. Как часто он общался по телефону, она не знает, так как часто отсутствовала в комнате. Никаких свертков и сыпучих смесей, она у него не видела. Спиртными напитками он не злоупотреблял, но сигареты курил. Круг его знакомых ей был неизвестен. Когда он был с ней, никакие посторонние лица не приходили. Почему он не устроился работать, она точно не знает, но он ей сказал, что у него нет разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО7 ей сказал, что ему перевели деньги на карту, и надо сходить проверить. Он ушел, и его не было около 2 часов. Вернулся он в начале десятого часа вечера. С ним вместе были несколько человек. Эти люди показали ей удостоверения сотрудников полиции, и сообщили, что в ее комнате будет проведен осмотр с ее участием. В ходе осмотра, при ее участие, участии понятых, а также ФИО7 была осмотрена комната №, и в нижнем ящике комода под телевизором был обнаружен полиэтиленовый пакет с 15 свертками с неизвестным веществом. Это были не ее свертки, и она спросила сотрудника, что это такое и откуда оно там появилось. Ей сообщили, что их хранил там ФИО7 и это предположительно «героин». Она была в шоке от увиденного. После этого данные свертки с веществом были изъяты, был составлен протокол, подписанный ей и остальными участниками осмотра. Затем сотрудники полиции ушли вместе с ФИО7, и как потом ей стало известно, то Худойбердиева арестовали. Когда его забрали, то он попросил у нее прощения. О том, где именно он покупал или ему передавали те свертки, ей неизвестно. О том, что ФИО7 продавал наркотики на территории 

<

адрес> она узнала от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания проведенного в отношении ФИО7 ОРМ “Проверочная закупка”, задержанный был им опрошен, и ФИО7 дал признательные показания о сбыте им ФИО3 наркотического средства, а так же что у него в комнате находятся еще несколько свертков с “героином”. Далее с участием ФИО7 и ФИО1, был проведен осмотр места происшествия в комнате в которой проживала ФИО1 где в одном из шкафов был обнаружен полиэтиленовый пакет, с 15 свертками с веществом, как пояснил подсудимый данные свертки с “героином” были им получены для раскладки в 

<

адрес>, по поручению не известного ему мужчины по прозвищу “ФИО6 Героин был спрятан в таком месте, что если бы ФИО7 не сообщил о нем заранее, то маловероятно, что он был бы обнаружен, т.к. сведений о том, что в комнате ФИО1 могут находится вещи ФИО7 у них не было. Обнаруженные свертки были изъяты и соответствующим образом упакованы и в дальнейшем были изъяты у него следователем.

Рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОМП по адресу: 

<

адрес>, комната № было обнаружено и изъято 15 свертков с веществом, принадлежащих гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО7 со слов которого данные свертки с “героином” приготовлены им для последующего сбыта (т.1 л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО7 и ФИО1, была осмотрена комната, расположенная в здании по адресу: 

<

адрес> в комоде, в нижнем ящике обнаружена перчатка черного цвета, в которой находится прозрачный полимерный пакет с 15 (пятнадцатью) свертками с веществом. В ходе осмотра вышеуказанный пакет с 15 свертками с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный отрезками бумаги с оттисками печати № и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.27-34).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вещества в виде порошка и комков кремового цвета массой 1,12 г., 2,07 г., 1,20 г., 1,45 г., 1,67 г., 1,84 г., 2,06 г., 1,55 г., 1,48 г., 1,38 г., 1,45 г., 1,78 г., 1,81 г., 1,19 г., 1,79 г., находящиеся в 15 свертках и представленные на исследование в конверте, содержит героин (диацетилморфин), внесенный в Список 1 “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681” (т.1 л.д.36-37).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещества, находящиеся в 15 свертках, упакованных в бумажный конверт, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, комната №, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила: массой 1,10 грамма, 2,05 грамма, 1,18 грамма, 1,43 грамма, 1,65 грамма, 1,82 грамма, 2,04 грамма, 1,53 грамма, 1,46 грамма, 1,36 грамма, 1,43 грамма, 1,76 грамма, 1,79 грамма, 1,17 грамма, 1,77 грамма (т.1 л.д. 158-162).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО2 в кабинете № ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу: 

<

адрес> были изъяты: бумажный конверт с находящимися внутри сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с 2 сим-картами и картой-памяти; бумажный конверт с находящимися внутри банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.100-103).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена, приобщенные к материалам уголовного дела 2 листа с выпиской из лицевого счета № ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за вышеуказанный период произошло 32 пополнения счета на различные суммы от 85 рублей до 11.000 рублей, а также частичная выдача на разные суммы, и в конечном итоге на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 2.400 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 71-74).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: банковская карта 

<

данные изъяты> №, действительная до ДД.ММ.ГГГГ изъятая при проведении досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО4, в ходе которого были осмотрены изъятый, при проведении досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон (смартфон) 

<

данные изъяты> в пластиковом корпусе черного цвета dв котором установлены: сим-карта оператора мобильной связи “

<

данные изъяты>” №» и “

<

данные изъяты>” № с*#., а сам телефон имеет следующие IMEI-коды: №, № и серийный номер: № при включении которого в меню «Сообщения» установлено всего одно сообщение от контакта “

<

данные изъяты>При просмотре меню “Контакты” установлено 146 различных контактов, в частности несколько контактов имеющих значение по уголовному делу: контакт 

<

данные изъяты>” с номером +№, контакт 

<

данные изъяты> с номером +№ При просмотре меню “История звонков” установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелся исходящий звонок (попытка вызова) с контактом «+№» длительностью 0 сек. При просмотре основного меню имеется дополнительное меню “

<

данные изъяты>”, в которой имеется всего одна фотография, на которой изображен ФИО7, стоящий на 

<

адрес>, недалеко от здания ТЦ «

<

данные изъяты>». Также при просмотре основного меню имеется меню мессенджера “

<

данные изъяты> установлены групповые чаты со следующими контактами: А) чат с контактом «

<

данные изъяты>» № Б) чат с контактом «

<

данные изъяты>» №. Согласно данной переписки, которая осуществлялась на таджикском языке и посредством голосовых сообщений, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями ФИО7, что лицо, с которым он в группе совершал преступления, пользовался следующими номерами: № установлено, что ФИО7 обращается к нему как “ФИО6”, и из их разговора следует, что ФИО7 занимается раскладкой “грозов” у неизвестных домов, и сообщает об адресах, а также просит перевести деньги за работу, и “ФИО6” их переводит. При этом “ФИО6” рассказывает о новом товаре, а также предлагает Худойбердиву позже поехать в 

<

адрес> на такую же работу, но сначала им надо поставить на поток работу в Егорьевске. После ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 был административно задержан “ФИО6” просит того выйти на связь (л.д. 124-142).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в совершении преступлений. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО7 оперативно-розыскного мероприятия – “проверочная закупка” и результатах данного мероприятия, а так же изъятия в комнате ФИО1 15 свертков с “героином”, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая, что заявление о признании ФИО7 своей вины в совершении преступлений было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО7 давал последовательные показания о том, что он сбыл ФИО3 наркотическое средство героин за 4000 рублей, а остальное наркотическое средство хранил в комнате ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО7 о чем подсудимый сообщил в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям свидетелей дававших показания по существу рассматриваемого уголовного дела у суда нет оснований, т.к. стороной защиты и самим ФИО7 не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение проведенное по делу химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. 

Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное доказательство, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО7 в части вида наркотического средства и его размера. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года).

Исходя из ст.54 и п. "о" ст.71 Конституции РФ, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктом “к” ст.1 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (в редакции поправок совершенных в Женеве 25 марта 1972 года) дано понятие, что "наркотическое средство" означает любое из веществ, включенных в Списки I и II Конвенции, - естественных или синтетических. Наркотическое средство героин включен в Список №1 Конвенции.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены в Федеральном законе от 8 января 1998 г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", статьей 1 которого к наркотическим средствам отнесены вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией 1961 года.

Рассматривая в отношении ФИО7 уголовное дело, суд исходит из того, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" ст. 4 Единой конвенции 1961 года).

Согласно ст.2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2).

В связи с этим наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Во исполнение названных нормативных предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 года №1023) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в который входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации. Списком 1 раздел “Наркотические средства” которого в качестве наркотического средства предусмотрен – героин (диацетилморфин). 

Учитывая выводы заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования наркотического средства и его объема сбытого подсудимым ФИО3 – 7.3 грамма и приготовленного к сбыту в объеме 23.84 грамма, а так же положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации”, суд считает доказанным, что подсудимой был совершен сбыт наркотического средства - героин в крупном размере и покушение на сбыт наркотического средства - героин в крупном размере. 

Не зависимо от того, что ФИО7 ФИО3 была незаконно сбыта смесь массой не менее 7.3 грамма и приготовлено к сбыту смесь массой не менее 23.84 грамма, в которых содержится героин (диацетилморфин), суд считает, что подсудимым было незаконно сбыто наркотическое средство весом 7.3 гр. и совершено покушение на сбыт наркотического средства весом 23.84 грамма, так как согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-84); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-142), протокола оформления явки с повинной (л.д.43), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34), у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) оформлен компетентным лицом, старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО5 в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные ФИО7 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого. 

Суд так же признает допустимыми доказательствами материалы оперативно розыскного мероприятия проводимого в отношении подсудимого ФИО7 “Проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, являются нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие гарантии права подозреваемого и обвиняемого на судебную защиту и регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого на справедливое судебное разбирательство, подразумевает, что отправление правосудия может быть признано справедливым лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами. По смыслу положений Конвенции использование доказательств, полученных в результате нарушения прав и свобод человека неправомерными действиями правоохранительных органов, не может быть оправдано общественными интересами в борьбе с преступностью.

Согласно взаимоположений ст.75, 89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ, связанных с получением от ФИО3 информации о намерении ФИО7 сбыть наркотическое средство, в отношении подсудимого, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” (л.д.8).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, при проведении в отношении ФИО7 оперативно розыскных мероприятий, после получения от ФИО3 информации о намерении подсудимого продать наркотик, было принято решение о привлечении к участию в ОРМ “проверочная закупка” в качестве покупателя ФИО3, который добровольно согласился на участие в данном мероприятии, подтверждением чего служит собственноручно написанное им заявление (л.д.7). 

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” в отношении ФИО7 (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 были вызваны необходимостью изобличения и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Таким образом, действия сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 были вызваны оперативной необходимостью и отвечали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку были направлены на пресечение преступной деятельности ФИО7 связанной с незаконным распространением наркотиков.

Личная или корыстная заинтересованность сотрудников полиции в результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО7 и в исходе уголовного дела, судом не установлена, в связи с чем не доверять показаниям ФИО2 у суда нет оснований.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого самостоятельного умысла на совершение сбыта наркотического вещества ФИО3 сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО7, по делу отсутствуют.

По мнению суда, ФИО7 обладая определенным жизненным опытом, не мог не осознавать, что передавая ФИО3 наркотическое средство, он незаконным способом распространяет, т.е. сбывает наркотическое средство, добился задуманного, следовательно, желал этого, в связи с чем суд оценивает действия подсудимого как умышленные и направленные исключительно против общественных отношений, обеспечивающие безопасность здоровья населения, т.к. подсудимый не мог не понимать что употребление данного наркотического средства приведет к наркотическому опьянению, в связи с чем вредно для здоровья потребителя.

Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд признает совершенное ФИО7 преступление оконченным, независимо от того, что сбытое им ФИО3 наркотическое средство было изъято из обращения сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая, что умысел ФИО7 на сбыт наркотического средства “героин” общей массой 23.84 гр., расфасованного в 15 свертков, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра комнаты ФИО1, суд, руководствуясь ч.3 ст.30 УК РФ, считает, что подсудимым было совершено покушение на сбыт данного наркотического средства. 

Исходя из показаний подсудимого, о его совместных с неустановленным следствием лицом по прозвищу “Ходжи” действиях по указанию данного лица транспортировке наркотического средства из 

<

адрес> к месту проживания ФИО7 в 

<

адрес>, и его дальнейшую реализацию, суд считает, что инкриминируемые подсудимому деяния были совершены им в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО7 квалифицирует по п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств общей массой 7.3 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. “г” УК РФ - как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 23.84 гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.188).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО7 судом не установлено.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО7 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только показаниями самого подсудимого, но и приведенными выше материалами уголовного дела, подтверждающими его активное способствование в расследовании преступлений, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО2, подтверждающими его активное способствование в расследовании преступления, связанного с добровольным его сообщением о наличии в комнате ФИО1 15 свертков с наркотическим средством “героин”.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 согласно п. “и” ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.43), активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, в связи с чем соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому ФИО7 наказание, за совершение преступлений, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, ниже нижнего предела санкций предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ также с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, а так же сведений о его личности, суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, совершения ФИО7 особо тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимого идеальной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, который на момент его задержания официально нигде не работал и законного источника дохода не имел, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, связанного с наличием у его материи хронического заболевания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, количество, свойства и степень воздействия на организм человека незаконно сбытого подсудимым наркотического средства, общественную опасность совершенных им преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным применения в отношении ФИО7 положений ст.73 УК РФ и его исправления без отбывания назначаемого, по совокупности совершенных им преступлений, в порядке предусмотренном ч.3 ст.69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, назначение которых считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО7 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а так же характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного в результате совершения преступлений вреда общественным отношениям, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО7 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “г” ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде СЕМИ лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

В соответствии ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО7 в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО7 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство “героин” - хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск - уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела диск СD-R и диск DVD-R, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, выписка из лицевого счета № - хранить в материалах уголовного дела №; сотовый телефон (

<

данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – возвратить по принадлежности; 4 денежные купюры достоинством по 1.000 рублей, хранящиеся в кассе ОМВД России по городскому округу Егорьевск - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов