Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к 

САО «ВСК» о

защите прав потребителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, ФИО3

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, судебных расходов, указав, что 17.12.2016 г. между сторонами был заключен договор страхования, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора страхования САО «ВСК» взяло на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Страховая премия уплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно залив квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка. Стоимость работ по устранению повреждений, согласно локальному сметному расчету составляет 178620 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) уведомила САО «ВСК» о произошедшем страховом случае. В соответствии с договором страхования сумма страхового возмещения составляет 100000 руб. Страхователем исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в размере 36522 руб. 90 коп., что является существенным нарушением условий договора страхования. Проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 178620 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 929, ст. 961 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» она (истица) обратилась в САО «ВСК» с требованием оплатить разницу между выплаченной суммой 36 522 руб. 90 коп. и 100000 руб., а именно 63477 руб. 10 коп. в течении 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в выплате разницы. Просила взыскать 63477 руб. 10 коп., стоимость экспертизы в размере 5000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО3.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ФИО3, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истицы, которая также является представителем третьего лица, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истица, которая также является представителем третьего лица, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по иску как в нем изложено, указала, что период действия договора в иске указан ошибочно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 17.12.23016 г., как в нем указано, не отрицала, что она подписывала заявление о присоединении к договору коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц, однако пояснила, что она не читала правила № добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, которые являются его неотъемлемой частью. Поскольку она не читала данные правила, то и условия последних в судебном порядке она не оспаривала, о том, чтобы какие-то 

<

адрес> были признаны в судебном порядке недействительными, ей ничего неизвестно. Настаивала на рассмотрении дела, поскольку до подачи иска в суд она обращалась к адвокату, последний сказал, что она имеет право на возмещение. Указала, что третье лицо, ее мама, не возражает против взыскания всей суммы в ее, истицы, пользу. Пояснить, почему представленное ею заключение основано на ценах ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление было в 3 квартале 2016 г., затруднилась, полагала, что она представила допустимое доказательство, необходимости представления иных доказательств не видела. Указала, что квартира при заключении договора сотрудниками страховой компании не осматривалась, опись не составлялась. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что обязательство перед истицей они исполнили в полном объеме и своевременно. Истица как клиент Примсоцбанка, с которым у них (САО «ВСК») заключен договор коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц, присоединилась к последнему, договор заключен в соответствии с правилами страхования №. Согласно условиям договора общая страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию составила 100000 руб.. П. 5.16 Правил № установлено, что при страховании имущества без осмотра представителем страховщика установлен лимит ответственности страховщика как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки / оборудования и движимому (домашнему) имуществу, в частности лимит при страховании отделки пола составляет 18% от страховой суммы, с учетом изложенного за повреждения пола они должны были выплатить 18000 руб., ошибочно было выплачено 36522 руб. 90 коп., т.е. на 18522 руб. 90 коп. выплата завышена, данная сумма перечислена незаконно. Также указала, что п. 12.7.1 правил № предусматривает, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется для недвижимого имущества при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. Из представленного истицей заключения следует, что локальный сметный расчет № составлен по ценам по состоянию на 4 квартал 2016 г., в то время как затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в третьем квартале 2016 г., износ также не учтен. Кроме того, полагала, что позиция 7 локального расчета по жилой комнате площадью 17,29 кв.м. по устройству покрытий из линолеума на общую сумму 42453 руб. чрезмерно завышена. Полагала, что с учетом указанных недочетов оснований брать за основу представленное истицей заключение не имеется. Просила в иске отказать. 

Выслушав истицу, которая также является представителем третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 3 ст. 929 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч.3 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Материалами дела подтверждается, что истица и третье лицо являются сособственниками 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доли в праве равные, по 1/2 доли у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщиком) и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц, по условиям которого страхование осуществляется без осмотра принимаемых на страхование объектов (п.1.6 договора), он заключен и действует в соответствии с правилами № Добровольного страхования имущественных рисков и физических лиц и Правилами № Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующих редакциях. Страховым случаем по п.2.1.4 договора являются аварии инженерных систем (в пределах застрахованного объекта недвижимости).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединилась к договору коллективного добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц. Из заявления следует, что ФИО2 понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление на страхование, она будет выступать выгодоприобретателем по заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и САО «ВСК» договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются правила № и № в действующих редакциях. Из заявления, подписанного истицей, также следует, что она подтверждает, что ознакомлена с условиями страхования, Правилами № и №. Из памятки застрахованному лицу следует, что договор заключен на условиях Правил страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания указанных Правил страхования они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для выгодоприобретателя ФИО2 обязательными.

По условиям договора общая страховая сумма составила по внутренней отделке и оборудованию 100000 руб., домашнему имуществу 100000 руб., гражданской ответственности 10000 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: Россия, ПК, 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора имущество истицы было повреждено, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомила страховщика о произошедшем страховом случае, случай был признан страховым, что никем не оспаривается, истице было выплачено 36552 руб. 90 коп..

Полагая, что данной суммы недостаточно, истица обратилась в суд. Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его неполным; САО «ВСК» считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом.

П. 12.7.1 Правил № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. 

В силу п. 12.8 Правила № размер страхового возмещения за повреждение имущества исчисляется на основании одного из методов (п. 12.8.1-12.8.5), если в договоре не указано иное, метод расчета размера страхового возмещения определяется страховщиком. 

Согласно п. 5.8 Правил № в договоре могут быть установлены лимиты ответственности страховщика. При этом ответственность страховщика распределяется по недвижимому и движимому (домашнему) имуществу, элементам отделки/оборудования, элементам конструктивных элементов; по одному страховому случаю; по конкретным страховым рискам и другим образом в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п.5.15 Правил №, при страховании имущества без осмотра представителем страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования, а также при отсутствии описи (заполненной анкеты с перечнем поименного имущества, по форме разработанной страховщиком) принятого на страхование как движимого (домашнего) имущества, так и недвижимого имущества устанавливаются лимиты ответственности страховщика, как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки /оборудования и движимому (домашнему) имуществу:

П. 5.15.2 Правил № при страховании конструктивных элементов квартир пол 18% от страховой суммы. 

Учитывая, что условия правил № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ являются для истицы обязательными в связи с вышеизложенным, условия Правил ею не оспорены, недействительными в части либо полностью не признаны, сведений об этом у суда не имеется, суд полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 634771 руб. 10 коп. не имеется.

Из материалов дела следует, что в двух жилых комнатах и коридоре в квартире истицы поврежден пол, повреждений иных элементов отделки квартиры не установлено. 

Поскольку по условиям Правил № повреждение пола ограничивается оплатой 18% от страховой суммы, а размер последней составляет 100000 руб., то максимальная выплата по договору при повреждении пола могла составить 18000 руб., при этом страховщиком выплачено 36522 руб. 90 коп., что никем не оспаривается, данная сумма превышает максимальный размер выплаты, в связи с чем суд не считает необходимым оценивать представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, в данном случае эти доказательства не будут иметь значения для дела, поскольку от определения реального размера причиненного ущерба размер возмещения не изменится. 

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в иске о взыскании страхового возмещения в размере 63477 руб. 10 коп. отказать. Поскольку в иске о взыскании суммы отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, стоимость экспертизы 5000 руб. взысканию не подлежит. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> М.В. Коржева