УИД:56MS0041-01-2024-003903-54 

дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

с. Плешаново Красногвардейского района 12 декабря 2024 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской ФИО2 от 09 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 09 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что он действительно 01 сентября 2024 года в 16 часов 56 минут находился в на улице 

<

данные изъяты>. В это время, он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, а сидел рядом на пассажирском сиденье, за рулем находилась его супруга. В судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил вышеуказанные доводы. Однако, на данный довод суд не обратил внимания.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в обоснование его вины сослался на видеозапись с внешней камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, видеокамера с которого осуществляет запись в режиме реального времени с отображением даты и времени. Однако, при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи было зафиксировано, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на обочине по улице 

<

данные изъяты>, движение автомобиля на видеозаписи не было зафиксировано, хотя автомобиль ГИБДД, проезжал два раза. Исходя из этого, вывод суда противоречит доказательствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо других доказательств, управления им автомобилем в вышеуказанный период времени, не имеется, автомобиль был припаркован. Более того, до места парковки, управляла его жена, однако, на состояние опьянения ее не освидетельствовали.

Мировым судьей при назначении административного наказания в качестве доказательств его вины указаны протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, хотя никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.7 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, как того требует диспозиция указанной статьи. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения. 

В судебном ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 01 сентября 2024 года он немного выпил. Затем вместе с супругой на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в магазин «Хозтовары», за рулем автомобиля была супруга. При повороте с ул..Ленина на ул.Юбилейная, машина начала дергаться и заглохла, поскольку супруга не смогла переключить скорости вовремя. Она пыталась завести её, но у неё ничего не получалось. Он вышел из машины и они с супругой поменялись местами. Он стал показывать ей как завести машину. В указанное время, приблизительно через 2 минуты после остановки автомобиля, мимо них проехал патрульный автомобиль ГИБДД. После того, как они проехали, он снова пересел на свое место. Сотрудники ГИБДД не видели как он пересаживался на водительское место, когда они проезжали мимо его автомобиля, он, действительно находился за рулем, но автомобиль не двигался, автомобилем он не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами

Частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2024 года в 16 часов 56 минут на ул.

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 16 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 15-17).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 18).

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 4-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме просмотра видеозаписей, были допрошены свидетели.

Свидетели С. и Р. были допрошены непосредственно в судебном заседании и прямо указали, что автомобиль двигался, а именно свернул с ул.

<

данные изъяты> на ул

<

данные изъяты>, после чего остановился на обочине и именно ФИО1 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Оценивая их показания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей С. и Р. - инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД по Красногвардейскому району, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оснований полагать, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела либо имеют причины для оговора ФИО1, мировым судьей не установлено.

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на их оценку, как достоверных.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно положил в основу постановления показания свидетелей С. и Р. - сотрудников полиции и отверг показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что это она управляла автомобилем, дав им критическую оценку, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, Абитаева З.Н. является супругой ФИО1, в связи с чем бесспорно заинтересована в благополучном для последнего исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность исследованных мировым судьей доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Аналогичные изложенным доводы приводились ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, они являлись предметом тщательной проверки и на основании исследования, анализа и оценки представленных в дело доказательств, они были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в оспариваемом судебном акте.

Оснований для сомнений в выводах мирового судьи не имеется.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель К., который суду показал, что в 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания не воспроизводят всей последовательности событий, являются избирательными. 

Так, свидетель ФИО4 указывает, что не видел, как подъехала машина, как долго она стояла, не видел сотрудников ГИБДД. Поэтому показания указанного свидетеля о том, что ФИО1 подошел к автомобилю, за рулем которого сидела его супруга, не подтверждают доводов ФИО1 о не управлении им автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Наоборот, из показаний самого ФИО1 следует, что при повороте с улицы 

<

данные изъяты>, машина заглохла и супруга не могла завести автомобиль. Между тем, как видно на видеозаписи, автомобиль, повернув на улицу 

<

данные изъяты>, припарковался на обочине.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не указывал на то, что за рулем автомобиля в момент его движения находилось иное лицо, протокол об отстранении от управления транспортным средством им также подписан без замечаний.

При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, не смотря на неточное указание времени совершения административного правонарушения. Указанная неточность была устранена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудником полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской ФИО2 от 09 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Д.Р.Стройкина