РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Маношина М.А. Дело № 12-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Ульяновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Заслушав объяснения ФИО2 поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 г. ФИО2 признана виновной в том, что, 01 апреля 2019 года в 18 часов 02 минуты у дома № 3 по Калининградскому проспекту в г. Светлогорске Калининградской области, на парковке около магазина «Виктория», ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль «Хундай Сантафе» государственный регистрационный знак №, и, в нарушении п.2.5. ПДД, скрылась с места ДТП.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность совершения ею административного правонарушения, нарушение норм материального права. 

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транс портного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО3 полностью доказана материалами дела. 

Свидетель Ф. пояснил, что 01 апреля 2019 года, в вечернее время, он находился на парковке около магазина «Виктория». Свидетель видел, как подъехавший автомобиль «Хундай Грета» во время парковки, совершил столкновение со стоявшим на парковочном месте автомобилем «Хундай Сантафе», после чего перепарковался, из автомобиля вышла женщина, осмотрела свой автомобиль, затем подошла к автомобилю «Хундай Сантафе», осмотрела его, вернулась в свой авто; и уехала с парковки, не заходя в магазин. Ф. успел сделать фотографию уезжавшего автомобиля, зафиксировав государственный регистрационный знак. Когда из магазина вышла потерпевшая, свидетель сообщил ей о случившемся, вызвал сотрудников ГИБДД и дал им пояснения по поводу происшедшего.

Свидетель Э. пояснил, что в конце марта 2019 года, в вечернее время, он приехал в магазин «Виктория», в г. Светлогорске. Остановившись на парковке, свидетель видел, как женщина на автомооте «Хундай Грета» пыталась припарковать свой автомобиль и совершила столкновение со стоявшим на стоянке автомобилем, после чего она вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, села и уехала с места дорожно-транспортного происшествия. В этот момент, к Э. подошёл ранее ему незнакомый молодой человек, спросил о том, видел ли он (Э.) происшедшее. Э. ответил, что оставил номер своего мобильного телефона. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», Р. пояснил, что 01 апреля 2019 года, вечером, он находился на дежурстве. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, Р., прибыл на парковку, расположенную у магазина «Виктория», в г. Светлогорске, где им был зафиксирован факт ДТП. Присутствующий на месте очевидец, Ф., сообщил инспектору данные автомобиля, водитель которого совершил столкновение и уехал с места ДТП.

Показания свидетелей Ф. и Э., а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» Р., суд не содержат значимых противоречий, а, напротив, полностью согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели ранее не были знакомы ни друг с другом, ни с ФИО4 и оснований для её оговора не имеют. 

Эти показания опровергают версию ФИО4 о том, что она не почувствовала столкновение с другим транспортным средством.

Поскольку сотрудниками ГИБДД нашли ФИО2 только 15 апреля 2019г., отсутствие повреждений на её автомобиле в указанную дату не свидетельствует о том, что они не были получены 01 апреля 2019 г. 

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе ссылками на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права.

Данное дело подсудно судье районного суда на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как по делу было проведено административное расследование. 

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Таким образом, проведение экспертизы при административном расследовании не является обязательным.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 02 апреля 2019 г. Сотрудники ГИБДД проводили розыскные мероприятия по установлению фактического места нахождения ФИО2. и транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП. Были собраны доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. 16.04.2019 г. в отношении ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении. То есть административное расследование фактически было проведено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене законного постановления судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1