Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22К-3867/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2023 года;

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 2 сентября 2023 года;

М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

Постановление в отношении П. и М. не обжаловалось и проверено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ч. и адвоката Резвухину Л.В., обвиняемого П. и его адвоката Демисинову Г.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования П., Ч., М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П., Ч., М. задержаны 5 апреля 2023 года и допрошены в качестве подозреваемых.

5 апреля 2023 года М., Ч., а П. 6 апреля 2023 года предъявлено обвинение и они допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года в отношении М., Ч., П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, соответственно в отношении М., Ч. до 3 июня 2023 года, а в отношении П. до 2 июня 2023 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М., Ч., П. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. в защиту интересов обвиняемого Ч., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на то, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью Ч. не намерен. Предъявление обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ, само по себе не является основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Судом не приняты во внимание личность обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, попыток повлиять на ход следствия не предпринимал. Также судом первой инстанции фактически не рассматривался вопрос об избрании Ч. иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, в тексте постановления фигурирует фамилия «Ч.» вместо Ч. Полагает, что постановление суда является немотивированным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что П., Ч., М. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П., Ч., М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела в разумные сроки.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П., Ч., М., которые, как видно из протокола судебного заседания, были тщательно исследованы судом.

При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к М., Ч. и П. иной боле мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий. Вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в постановлении, в том числе в отношении Ч. Учитывая, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ч. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, М., Ч., П. могут скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Помимо этого, судом разрешался вопрос о возможности изменения меры пресечения всем обвиняемым на иную, не связанную с изоляцией от общества, однако основания для этого не нашлось.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемых, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Также необходимо учесть, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., Ч., П., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти обстоятельства подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к М., Ч., П. более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против М., Ч., П. обвинения в совершении преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также в правильность квалификации их действий.

С учетом тяжести предъявленного М., Ч., П. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемых, избранная в отношении них мер пресечений в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Содержание М., Ч., П. под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М., Ч., П. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Несогласие защитника с выводами суда, а также уверения Ч., о том, что он скрываться от органа следствия и суда не намерен, доводы защитника о том, что Ч. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, попыток повлиять на ход следствия не предпринимал, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитниками копия трудовой книжки Ч1., лист-заказ личных медикаментов и медицинская справка на имя П., не ставят под сомнения законность вынесенного постановления и не свидетельствуют о безусловном изменении обвиняемым меры пресечения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как при определении окончательного срока содержания П. под стражей – до 2 сентября 2023, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку исходя из даты его задержания - 5 апреля 2023 года, при продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, общий срок содержания под стражей будет составлять 4 месяца 28 суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления вносит изменение в связи с допущенной технической опиской при написании фамилии Ч., как «Чугаев», уточняя фамилию обвиняемого - Ч., что не ухудшает положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении Ч., П. и М. изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать фамилию обвиняемого - Ч., вместо - «Ч.»; 

уточнить, что срок содержания обвиняемого П. продлен на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. защиту интересов обвиняемого Ч. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)