РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-007562-36

 

дело № 2- 765 /2024

08 февраля 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвоката Тетерина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» и просит признать подлежащим отмене приказ директора МБОУ СОШ № 4 от 20.09.2023 № 67-л «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что она работает в должности учителя физической культуры в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4». Приказом от 20.09.2023 № 67-л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: п. 2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя. А именно «ФИО1 унизила честь и достоинство учащегося 

<

номер> класса Н. путем удаления его с занятий и выноса на руках в коридор, а также в результате халатного отношения к проведению занятий Н. получил телесные повреждения. Также ФИО1 были нарушены этические нормы общения с учениками на занятии, нарушены п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка». Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным в связи с тем, что не допускала грубого поведения в отношении ребенка, не унижала его достоинства, не нарушала профессиональную этику, а также её виновность в совершении данного проступка не была подтверждена в установленном порядке ни в ходе служебного, ни в ходе полицейского расследования, инициированного ею. 29.05.2023 оформлено мотивированное решение по делу 2-1595/2023, в которым удовлетворён её иск в части отмены приказа 

<

номер>-л от 28.11.2022 о дисциплинарном взыскании, 13.06.2023 администрация школы получила копию искового заявления по делу 2-3100/2023, которое было принято в производство 19.06.2023. Также ею было подано заявление на отгулы за переработанное время на период с 12.06.2023 по 30.06.2023, на которое администрация письменного ответа не дала и отгулы не предоставила. 23.06.2023 в спортивном зале школы замдиректора по УЧ А. и секретарь Б. вручили ей жалобу родителя В. от 15.06.2023 и уведомление о необходимости дать объяснение от 22.06.2023 исх. 

<

номер>. Ознакомившись с содержанием жалобы, она обратилась в полицию 28.06.2023 с заявлением о клевете, с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности В., так как жалоба содержит ложную и искаженную информацию, а точнее клевету, которая порочит её честь и достоинство не только как учителя, но и как человека. Своей жалобой В. подрывает её деловую репутацию, и это ей известно. К тому же, почему-то жалоба поступила через полмесяца после окончания учебных занятий. Жалоба датирована 15 июня, а истца с ней ознакомили только 23 июня, хотя, она все дни (кроме 22 июня) находилась на рабочем месте. 07.07.2023 истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, однако при вынесении решения учитывалось только мнение В., искаженная и недостоверная информация от учителя физкультуры Д. и директора школы И. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана жалоба в Прокуратуру. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о её полном удовлетворении и дело отправлено на доследование. После отпуска, 28 августа, она предоставила работодателю объяснительную, где изложила все факты и сообщила, что обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру. Работодателем, который предвзято к ней относится, не проводилась какая-либо проверка, так как ей не было задано ни одного вопроса, не было сделано ни одной попытки примирения сторон. Несмотря на то, что в полиции проверка не завершилась, 20.09.2023 в кабинете директора ей зачитали и вручили приказ о вынесении взыскания. 29.09.2023 она запросила у руководителя копии документов, касающихся её работы, 04.10.2023 ей выдали только приказ о вынесении взыскания от 20.09.2023 

<

номер>-л. 14.10.2023 она получила постановление о повторном отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, в котором также нет доказательств того, что в жалобе В. написана правда. В. сумела убедить полицию в том, что она не оговорила её намеренно, с целью причинить ущерб. В полиции ей было предложено обратиться в гражданский суд. Указанные в жалобе претензии не были доказаны в ходе расследования: никто из реальных свидетелей не показал, что учитель ФИО1 грубо физически обращалась с ребенком: «хватала за руки, трясла, тащила волоком». В документах полиции написано: «подняла его руками, понесла в сторону выхода». В жалобе В. утверждает: «Также (грубо) ФИО2 общалась и с другими детьми, об этом говорили родители». В протоколе полиции написано: «никогда не обзывает детей плохими словами... В отношении несовершеннолетнего Г. каких-либо противоправных действий не совершалось, его никто не обижал». Негативную характеристику на учителя дает директор, которая является лицом заинтересованным. Учитель физической культуры Д. работает в школе с апреля месяца и не может лично знать о каких-либо взаимоотношениях между другими учителями и детьми, а только с чьих-то слов. Заместитель директора по безопасности Е. почему-то дает оценку уровню компетентности учителя, хотя не имеет соответствующей квалификации. При этом Е. не указывает точной даты, хотя школа располагает видеозаписями уроков в спортивном зале. Представленные видеофайлы не доказывают грубого отношения к ребенку, и в полицию, почему-то, переданы только избранные фрагменты, которые можно интерпретировать по-разному, и вырезаны те фрагменты, которые подтверждают правоту ФИО1 Кроме того, ФИО3 до сих пор ходит на занятия ФИО1 по внеурочной деятельности. Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 4» - адвокат Ё. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 20.09 2023 Приказом 

<

номер>-Л на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что учитель физической культуры ФИО1 при проведении урока применила физическое насилие в отношении Н. ученика 

<

номер> класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала, чем нанесла ребенку физические и психологические травмы. Тем самым применила насилие над обучающимся. Согласно хронологии событий 22.06.2023 от В. (законный представитель учащегося Ж.) в адрес МБОУ СОШ 

<

номер> поступила жалоба, о том, что учитель физической культуры ФИО1 на протяжении всего 2022-2023 учебного года, оказывала на Н.. психологическое давление, позволяла оскорбления в его адрес на уроках физической культуры, хватала Никиту за руки, орала на его. В этот же день 22.06.2023 руководителем школы был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. В связи с тем, что ФИО1 22.06.2023 был предоставлен за ранее отработанное время, и на рабочем месте она отсутствовала, уведомление о даче объяснений по фату жалобы В., ей вручено 23.06.2023. Истец, заведомо зная, что работнику согласно ст. 193 ТК РФ дается два рабочих дня для предоставления объяснения, умышленно затягивая это с 26.06.2023 по 30.06.2023 находится на больничном листе. Далее, с 03.06.2023 по 27.08.2023 ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске. Таким образом объяснение Истец, предоставила спустя продолжительный промежуток времени, а именно: 28.08.2023 после выхода из очередного отпуска. В связи с ограниченными сроками проведения служебной проверки комиссия в составе 2-х педагогических работников, и члена профсоюза, учитывая позицию Истца, изложенную в объяснительной ФИО1, провела заседание, на котором были исследованы все документы представленные (в том числе жалоба В.) учитывая отношение к труду ФИО1 и характеристику, представленную на обозрение комиссии, а также учитывая, что события описанные в Жалобе В. нашли свое подтверждение, а именно то, что Истец применила физическое насилие в отношении ФИО3 ученика 4-А класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала, чем нанесла ребенку физические и психологические травмы. Тем самым применила насилие над обучающимся. Кроме того, комиссией было исследовано обстоятельство получения ребенком травмы на занятиях по внеурочной деятельности «Веселый мяч», когда учителем ФИО1 были нарушены правила техники безопасности ведения урока, в следствии чего ребенок упал с брусьев. Факт получения телесных повреждений Ж., подтверждается справкой, предоставленной В. Оснований не доверять событиям, описанным в жалобе В. у комиссии, не имелось. На основании проведенной проверки, комиссией был подтвержден факт нарушения, учителем физической культуры ФИО1 следующих нормативных актов: п. 3.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка: «Педагогические работники образовательного учреждения обязаны: соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся»; п. 3.4.2. «Педагогические работники образовательного учреждения обязаны: обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса»; п.2.11. Должностной инструкции учителя: «учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса»; п.2.15. «Соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики»; п. 2.16. «Уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений». Комиссией было принято решение о рекомендации директору школы, наложить дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде выговора. 19.09.2023 по результатам заседания комиссии был составлен «Акт о проведении служебного расследования», 20.09.2023 руководителем МБОУ СОШ № 4 учитывая мнение комиссии, и руководствуясь ТК РФ на учителя физической культуры ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что было наложено в Приказе 

<

номер>-л от 20.09.2023. Дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 на 30-й день, не учитывая дней отпуска и болезни. Требования истца о компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с 04.09.2017 истец ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» на должность учителя физической культуры, о чём заключен трудовой договор 

<

номер> от 30.08.2017 (л.д. 10, 11-19).

В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", утвержденной 31.08.2022, учитель в соответствии с п. 2.11 «обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса»; в соответствии с п.2.15 «соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики»; в соответствии с п. 2.16 «уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений» (л.д. 135-140).

09.09.2022 составлен акт об отказе подписания должностной инструкции учителя и классного руководителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учителем физической культуры ФИО1 Свой отказ учитель мотивировал желанием работать по старым инструкциям от 31.08.2017, с которой она была ознакомлена под подпись (л.д. 141).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", утвержденных 31.08.2022, педагогические работники образовательного учреждения в соответствии с п. 3.4.1 «соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы»; в соответствии с п. 3.4.2 «обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса» (л.д. 142-164).

22.06.2023 от В. (законный представитель учащегося Ж.) в адрес МБОУ СОШ № 4 поступила жалоба, о том, что учитель физической культуры ФИО1 на протяжении всего учебного года, оказывала на Ж. психологическое давление, позволяла оскорбления в его адрес на уроках физической культуры, хватала за руки, орала и трясла его (л.д. 21, 131). 

22.06.2023 руководителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и уведомление о необходимости дать объяснения ФИО1, с которым она ознакомлена 23.06.2023, поскольку 22.06.2023 ей был предоставлен отгул за ранее отработанное время (л.д. 22, 132-133, 167, 178-179).

Согласно листка нетрудоспособности 

<

номер> ФИО1 с 26.06.2023 по 30.06.2023 не работала (л.д. 168, 169).

Согласно приказа МБОУ СОШ 

<

номер> 

<

номер>-л от 18.05.2023 ФИО1 с 03.07.2023 по 27.08.2023 предоставлен отпуск (л.д. 170).

28.08.2023 ФИО1 дана объяснительная на имя директора МБОУ СОШ № 4, где изложила свои объяснения (л.д. 23-24, 134).

Согласно приказа МБОУ СОШ № 4 

<

номер>-л от 01.09.2023 ФИО1 08.09.2023 предоставлен отгул (л.д. 172).

Судом установлено, что 19.09.2023 в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" составлен акт о проведении служебного расследования на основании жалобы В., объяснений ФИО1, правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ № 4, протокол беседы с В., должностной инструкции педагога МБОУ СОШ № 4, психолого-педагогическое заключение на ученика 

<

номер> Ж., видеозапись урока, копии приказа о ранее наложенном дисциплинарном взыскании ФИО1, экспертного заключения по результатам посещения урока и анализа технологической карты экспертами, характеристики на учителя физической культуры ФИО1 В ходе проведенного расследования, ответчиком установлено, что обстоятельства, изложенные в жалобе, и случай некорректного поведения учителя физической культуры ФИО1 подтвердились, а именно то, что ФИО1 применила физическое насилие в отношении Н. - ученика 

<

номер> класса, путем принудительного удаления ребенка с урока, и выноса его на руках из спортивного зала, чем нанесла ребенку физические и психологические травмы. Тем самым применила насилие над обучающимся. Кроме того, комиссией было исследовано обстоятельство получения ребенком травмы на занятиях по внеурочной деятельности «Веселый мяч», когда учителем ФИО1 были нарушены правила техники безопасности ведения урока, в следствии чего ребенок упал с брусьев. Факт получения телесных повреждений Н. подтверждается справкой, предоставленной В. Указано, что оснований не доверять событиям, описанным в жалобе В. у комиссии, не имелось. На основании проведенной проверки, комиссией был подтвержден факт нарушения, учителем физической культуры ФИО1 следующих нормативных актов: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя. Комиссией было принято решение о рекомендации директору школы, наложить дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде выговора (л.д. 165-166, 175-176, 177). 

20.09.2023 приказом 

<

номер>-л «О применении дисциплинарного взыскания» МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" учителю физической культуры ФИО1 на основании акта служебного расследования от 18.09.2023, утвержденного 20.09.2023, которым были выявлены нарушения ФИО1 п.п. 2.11, 2.15, 2.16 Должностной инструкции учителя, а именно, что она унизила учесть и достоинство учащегося 

<

номер> класса Н. путём удаления его с занятий и выноса его на руках в коридор, а также в результате ее халатного отношения к проведению занятий Н.. получил телесные повреждения, и за нарушение этических норм общения с учениками на занятии, а именно: п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 20, 174).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты переписки с использованием менеджера WhatsApp с В. (л.д. 39-40).

По запросу суда из МУ МВД России «Серпуховское» истребованы материалы проверки по заявлению ФИО1, на основании которого постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 06.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки были опрошены В. (законный представитель Н..), Д. (учитель физкультуры МБОУ СОШ 

<

номер>), З. (учитель начальных классов МБОУ СОШ 

<

номер>), И. (директор МБОУ СОШ 

<

номер>), Е. (бывший заместитель директора по безопасности МБОУ СОШ 

<

номер>), К. (законный представитель Л.), несовершеннолетние Л., Ж., М., Ю., Г., О. (законный представитель Г.). По результатам проверки установлено, что в действиях В. не установлен умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию ФИО1 (л.д. 29-33, 52-124). 

В судебном заседании обозревалась видеозаписи, состоящие из 9 файлов, с камеры видеонаблюдения из спортивного зала МБОУ СОШ № 4, приобщенные к материалам проверки (л.д. 125). На указанных записях видно (записи без звука), как учитель ФИО1 в спортивном зале на уроке физкультуры 

<

номер> подошла к учащемуся Н. взяла его на руки и подняв с пола вынесла его на руках из спортивного зала. На другой записи видно, как в 4-а классе в спортивном зале проходит урок физкультуры, однако учитель ФИО1 удалилась из спортивного зала, а ученик упал со спортивного снаряда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обжалуемый приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, поскольку принят Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, поскольку некорректное поведение учителя ФИО1 подтверждено видеозаписью, жалобой и объяснениями родителя ученика, объяснениями учителей, которые указали на правдивость изложенных в жалобе сведений. Судом установлено, что ФИО1 создала конфликтную ситуацию, проявила неэтичное отношение к обучающемуся, чем допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем была правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку жалоба от родителя обучающегося поступила 22.06.2023 к работодателю и была зарегистрирована в эту дату (л.д.179), что подтверждается записью в журнале регистрации. Затем с 26.06.2023 по 30.06.2023 истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности), а затем по 27.08.2023 находилась в очередном ежегодном отпуске, т.е. приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работка, пребывания его в отпуске.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Поскольку исковое требование об оспаривании приказа не подлежит удовлетворению, производные исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействия работодателя по отношению к работнику в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа от 20.09.2023 

<

номер>-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда