58RS0026-01-2024-001112-77

дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 7 февраля 2025 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре судебного заседания Дякиной С.В., помощнике судьи Польдяеве А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д., прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов «Правовед» г. Пензы и Пензенской области Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 653 от 20 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, неработающего, разведённого, ранее судимого,

1) 19 августа 2020 года приговором Раменского городского суда Московской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 30 ноября 2022 года по отбытию срока наказания; 

2) 2 ноября 2023 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, освобождённого по отбытию срока наказания и снятого с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 24 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, он, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия, нанёс побои Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 17 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, которым назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 15 июля 2024 года, в период с 16 час. 10 мин. по 16 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте автомобиля марки ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак 

<

№> осуществил на нём движение по направлению ул. Льва Толстого г. Никольска Пензенской области, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

15 июля 2024 года, в 16 час. 35 мин., ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, около 

<

адрес>, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», который при наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения в 16 час. 35 мин. этого же дня, отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался. В 17 час. 00 мин. этого же дня инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», находясь по указанному выше адресу, в служебном автомобиле, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, о чём был составлен протокол 58 ВВ№ 000882 от 15 июля 2024 года, тем самым в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, осуждённый приговором Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое он отбыл 30 ноября 2022 года, в период с 23 час. 00 мин. 16 августа 2024 года по 05 час. 00 мин. 17 августа 2024 года, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к бару «Витязь», расположенному по адресу: 

<

...> «б», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который находился там в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нанесения ему побоев, нанёс не менее двух ударных воздействий своими руками в область шеи и лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Он же, осуждённый приговором Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбыл 30 ноября 2022 года, 18 августа 2024 года, в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце магазина «Скидкино», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, который находился на вышеуказанном крыльце, умышленно, с целью нанесения побоев, нанёс один удар ладонью левой руки в область правого виска Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в нанесении побоев Потерпевший №2 признал полностью, в нанесении побоев Потерпевший №1 частично, в управлении автомобилем в состоянии опьянения вину не признал и в судебном заседании показал, что в собственности у его дочери - ФИО3 Олеси имеется автомашина «ГАЗель». Данная автомашина всегда стоит около дома его отца - на 

<

адрес> разрешает пользоваться ему данной автомашиной. 15 июля 2024 года ему нужно было перегнать данную автомашину в центр к Адылу, чтобы погрузить в неё арбузы. Так как у него нет водительского удостоверения, то он попросил перегнать данную автомашину своего знакомого - Свидетель №8, который согласился ему помочь. Примерно в 16 часов этого же дня тот подошёл к дому его отца. Он передал ему ключи от автомашины. ФИО29 сел на водительское сиденье, а он - на пассажирское, после чего они поехали в сторону ул. Льва Толстого. Когда они повернули с ул. Ленина на ул. Льва Толстого и проехали примерно 150 м, то увидели, что им на встречу едет патрульная автомашина сотрудников полиции. Проехав мимо них, патрульная автомашина стала разворачиваться. Тогда ФИО29 снизил скорость и затем совсем остановился. После остановки транспортного средства он вышел из автомашины и инспектор Свидетель №2 предложил ему проследовать в патрульную автомашину. С Свидетель №2 были ещё двое сотрудников полиции. Он сел в патрульную автомашину, где Свидетель №2 стал с ним разговаривать. Он предложил составить на него протокол за управление транспортным средством без страхового полиса и больше ничего не оформлять. Свидетель №2 начал оформлять документы - какие именно, он не помнит, так как находился в плохом состоянии, так как ночью употреблял спиртное. Он только помнит, что отказался продувать алкотестер. Он пояснил Свидетель №2, что управлял автомашиной ФИО29. Свидетель №2 говорил ему, что он с ФИО29 поменялся местами. Какие-то постановления Свидетель №2 передал ему на руки. Перед этим он в них расписался собственноручно, не читая. После этого автомашину «ГАЗель» поместили на хранение на территорию двора МО МВД России «Никольский», а он ушёл домой. Считает, что сотрудники полиции были предвзяты к нему, поэтому на него были составлены протоколы. 16 августа 2024 года, вечером, он созвонился со своим знакомым Потерпевший №1, который пришёл в отпуск с СВО. Они решили встретиться в баре «Витязь. Также туда пришли Потерпевший №1 и её подруга по имени ФИО10. Они в баре распивали спиртные напитки. Когда на улице стемнело, то они решили выйти на улицу. Они подошли к месту, где ранее располагался фонтан. Они там стояли вчетвером и разговаривали. ФИО28 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Последний стал оскорблять ФИО8 и распускать руки. Он ему сказал, что так делать нельзя, но тот не успокаивался, поэтому он дал ему один раз пощечину. В какой-то момент ФИО28 стал падать на асфальт. Затем он вставал и снова падал. Затем он упал лицом на фонтан и ударился. Когда он встал, то он увидел, что у ФИО28 в области лба справа течёт кровь. Они решили пойти по домам. Он забрал ФИО28 к себе домой, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесные повреждения ФИО28 он не причинял. 18 августа 2024 года он находился дома. В это время ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ней на работу приехал её брат - Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него нож. У него тогда в доме был знакомый - Свидетель №6, которому он предложил поехать вместе с ним. Он вызвал такси, и они поехали в магазин «Скидкино», который расположен на ул. Ленина, где работала ФИО28. Они зашли в магазин и пошли к отделу с ювелирными изделиями, в котором работает ФИО8. Когда они подошли к данному отделу, то около него находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом в руках у него находился маленький складной нож. Он не был разложен. Он сразу же забрал у него данный нож. После этого он взял ФИО28 за руку, и они вышли из магазина. Также за ними из магазина вышли Потерпевший №2 и Свидетель №6. На крыльце магазина между ними возник конфликт. Он хотел перепроводить ФИО28 в такси, чтобы отвести его домой, но Потерпевший №2 стал выхватывать ФИО28 у него, поэтому он нанёс ладонью своей руки один удар в область правого виска Потерпевший №2. В этот момент Свидетель №6 стал оттаскивать от него Потерпевший №2, и между Свидетель №6 и Потерпевший №2 началась драка. ФИО28 же вырвался от него и убежал. После этого он и Свидетель №6 сели в такси и уехали домой. В настоящее время с Потерпевший №2 он помирился.

Не смотря на вышеуказанную позицию ФИО2, его виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 15 июля 2024 года он с Свидетель №3 заступил на дежурство с 16 часов. Они на служебной автомашине УАЗ «Патриот» проезжали по ул. Льва Толстого в направлении ул. Ленина. Управлял служебной автомашиной он сам, а Свидетель №3 находился на переднем пассажирском сиденье. Также с ними на заднем пассажирском сиденье был инспектор Свидетель №1, который не находился на службе. В какой-то момент он увидел, что во встречном направлении движется автомашина марки «ГАЗель», за рулём которой был ФИО2, которого он уже знал. Он сразу же развернулся около бани, где находится также автошкола. «ГАЗель» остановилась. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и подошёл к этой автомашине со стороны водителя. Он в зеркало заднего вида «ГАЗели», которое по площади достаточно большое, увидел, как Филин перепрыгивает на место пассажира, а на его место садится пассажир. Когда Свидетель №3 подходил к «ГАЗели», то он ему кричал, что они перепрыгивают. Свидетель №3 пригласил ФИО3 в их патрульный автомобиль, после этого он уже начал с ним общаться. Так как ранее он в отношении ФИО3 уже составлял протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то спросил у ФИО3: «Что тебе мало было в одного раза ?», на что ему последний пояснил, что он только хотел перегнать данную автомашину к Адылу, чтобы загрузить в неё арбузы. Филин стал просить, чтобы он составил протокол только за управление транспортным средством без страхового полиса. В ходе беседы он обратил внимание, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения: из полости его рта исходил запах алкоголя. Он ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что Филин отказался. Он неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование, но тот пояснял, что не будет, так как ночью употреблял спиртное. Он ему сказал, что может ничего не показать или покажет остаточное явление, и ему ничего не будет, на что Филин всё равно не соглашался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался, о чём был составлен протокол. Затем Филин стал говорить, что за рулём был ФИО29, но это неправда - он сам видел ФИО3, сидящего за рулём автомобиля. На пассажирском сидении сидел человек в чёрной футболке, а Филин был в светлой футболке. Их автомобиль был оснащен видеорегистратором, но по техническим причинам - из-за плохого аккумулятора передняя камера в нём не работала.

Верность своих показаний, данных в ходе дознания (т. 1, л.д. 199, 200), вышеуказанный свидетель подтвердил, пояснив, что он в первоначальных показаниях перепутал цвета одежды ФИО2 и Свидетель №8

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ГИБДД Свидетель №2 в один из дней июля 2024 года заступил на смену. С ними был также их коллега Свидетель №1 Он сидел спереди на пассажирском сидении, Свидетель №1 - сзади, а за рулём был Свидетель №2. Они ехали на служебном автомобиле по ул. Льва Толстого, и, не доезжая до места, где расположена баня, увидели «ГАЗель», ехавшую им навстречу. Они пересеклись с «ГАЗелью» и Свидетель №2 начал разворачиваться, включил спецсигнал, сказав, что за рулём «ГАЗели» сидит Филин, будучи лишённый водительских прав. Кто сидел за рулем, он не помнит. Когда они развернулись и сравнялись с «ГАЗелью», то он увидел, что её начало чуть шатать. Они встали параллельно к «ГАЗели». Он выбежал из служебного автомобиля и открыл водительскую дверь «ГАЗели», но на месте водителя уже сидел другой человек. Об этом ему сказал Свидетель №2. Он предложил ФИО27 пройти в патрульный автомобиль, а сам он остался около «ГАЗели» побеседовать с ФИО29. На ФИО27 была белая майка, а ФИО29 был одет в тёмную футболку. Материалы в отношении ФИО3 оформлял Свидетель №2. Свои показания данные в ходе дознания, которые являются более полными, и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45, 46, 201, 202) он подтверждает полностью.

Из них кроме, вышеуказанного, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 15 июля 2024 года он со своим напарником - Свидетель №2 заступил на дежурство с 16 час. 00 мин. Они на служебной автомашине проезжали по ул. Льва Толстого г. Никольска Пензенской области в направлении ул. Ленина. Свидетель №2 управлял служебной автомашиной, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Также с ними был инспектор Свидетель №1, который находился на заднем пассажирском сиденье. В какой-то момент он обратил внимание, что во встречном направлении движется автомашина марки ГАЗ-33021 (регистрационный знак 

<

№>). Он также увидел, что данной автомашиной управляет ФИО2, который был ранее привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Филин был одет в майку светлого цвета. Рядом с ним находился пассажир, который был одет в футболку тёмного цвета. Свидетель №2 также заметил и сказал ему об этом, после чего сразу же развернул служебный автомобиль и стал преследовать указанный автомобиль. Около дома № 6 на ул. Льва Толстого г. Никольска автомашина марки ГАЗ-33021 была остановлена на краю проезжей части при помощи светозвуковой установки. Свидетель №2 также остановил патрульную автомашину по середине проезжей части с левой стороны от автомашины «ГАЗель». В момент остановки автомобиля ГАЗ-33021, Свидетель №2 сказал, что водитель и пассажир меняются местами, при этом происходило покачивание данной автомашины. Так как Свидетель №2 находился на водительском сиденье, то он вышел из патрульной автомашины и подошёл к автомашине марки «ГАЗель»-33021. Он представился. На водительском сиденье сидел мужчина, в последствии он узнал, что это был ФИО26 Он попросил его выйти из автомашины, а Свидетель №2 пригласил ФИО3 в патрульную автомашину. Он хотел опросить ФИО29, но тот пояснил, что ничего пояснить не может. Затем его стал опрашивать Свидетель №2, но ФИО29 пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказался дать объяснение. Когда Филин садился в патрульную автомашину, то стал говорить Свидетель №2, чтобы на него составили административный протокол только за управление транспортным средством без страхового полиса. В связи с тем, что у ФИО2 действительно не было страхового полиса, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, а в последствии по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. С данными нарушениями Филин был согласен. В ходе беседы Свидетель №2 спросил у ФИО3, не употреблял ли он спиртное. На что тот пояснил, что употреблял ночью. Ранее на ФИО3 составлялся административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Свидетель №2 спросил ФИО3: «Что тебе мало было в прошлый раз ? Зачем опять сел управлять транспортным средством ?». На что Филин пояснил, что он только хотел перегнать данную автомашину на ул. Ульяновскую г. Никольска, чтобы загрузить в неё арбузы. Затем Филин, смеясь, сказал, что за рулём был ФИО29. Свидетель №2 ему пояснил, что за рулём был он. Филин опять стал просить, чтобы на него составили протокол только за управление транспортным средством без страхового полиса. Также он пояснял, что ФИО29 не умеет управлять автомашиной «ГАЗель», поэтому за управление пришлось сесть ему. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26. КоАП РФ. Затем в патрульной автомашине с использованием видеосъемки ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что тот отказался. Свидетель №2 неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование, но он пояснял, что не будет, так как ночью употреблял спиртное. Ему пояснили, что может ничего не показать или покажет остаточное явление. Но Филин всё равно не соглашался. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался, в связи с чем был составлен протокол 58 ВВ 000882. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 17 ноября 2023 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2023 года. К гражданину ФИО3 он неприязненных отношений не испытывает.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней середины июля прошлого года, в 16 часов, он закончил смену и решил доехать до дома со своими коллегами - сотрудниками ГИБДД, которые заступили на дежурство: Свидетель №2 и Свидетель №3. Они на служебной автомашине проезжали по ул. Льва Толстого в направлении ул. Ленина. Он находился на заднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 управлял служебной автомашиной. Со стороны ул. Ленина на ул. Льва Толстого поворачивала «ГАЗель». Около здания автошколы они пересеклись с указанным автомобилем. В момент разъезда было видно, что за рулём «ГАЗели» находился Филин. Свидетель №2 также увидел, что это был Филин, и сразу начал разворачивать патрульную машину. Свидетель №2 развернулся, включил маячки на патрульном автомобиле. Автомобиль «ГАЗель» стала останавливаться. Свидетель №2 подъехал к ней сбоку и поравнялся с «ГАЗелью», а Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля. Он также вышел. В момент разворота он видел, что, когда «ГАЗель» останавливалась, то она пошатывалась. В это время, скорее всего, лица, находившиеся в её кабине, менялись местами. Когда они вышли из служебной автомашины, Филин уже находился на пассажирском сидении. За рулем «ГАЗели» был уже другой мужчина. По комплекции они были разные: один был крупнее, среднего роста, а второй худощавый, высокий. На ФИО3 была майка светлого цвета, а на втором мужчине была футболка чёрного цвета. ФИО3 сразу пригласили в служебный автомобиль, потому что было видно, что тот находился за рулём. Когда он подошёл ближе к Свидетель №2, то слышал, что Филин просил составить протокол за что-нибудь другое, предлагал это сделать за отсутствие страховки. Когда приехала следственная группа, он уехал.

-Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что у него есть приятель - ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. 15 июля 2024 года он находился дома. В какое точно время он не помнит, ему позвонил Филин и попросил перегнать автомашину ГАЗ-33021 в центр города. Он согласился. Он знал, что данная автомашина принадлежит дочери ФИО3 - ФИО31. Владимир пояснил, что данная автомашина находится около дома его отца - в 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 15 мин. он подошёл к дому, где проживает отец ФИО4. Там уже находился Филин. Владимир дал ему ключи от автомашины. Он открыл водительскую дверь и сел на сиденье водителя, вставил ключи в замок зажигания и запустил двигатель автомашины. Владимир сел на пассажирское сиденье автомашины. Он начал движение на вышеуказанной автомашине в направлении ул. Льва Толстого г. Никольска. В этот день спиртное он не употреблял. Они повернули с ул. Ленина на ул. Льва Толстого и, проехав примерно 150 м, увидели, что на встречу их автомашине едет патрульная автомашина ГИБДД. Данная автомашина проехала мимо них. В левое боковое зеркало он увидел, что патрульная автомашина начала разворачиваться и поехала за ними. Он начал снижать скорость, так как подумал, что данная автомашина поехала за ними. Потом он совсем остановился. Патрульная автомашина подъехала сбоку их автомашины. Он с Владимиром оставался в «ГАЗели». Инспектор ГИБДД Свидетель №2 предложил ФИО3 пройти в патрульную автомашину. Что происходило в патрульной автомашине, он не знает. Он вышел из автомашины «ГАЗель», и другой сотрудник полиции начал брать с него объяснение. Он пояснил, что за рулём находился он, а Филин был на пассажирском сиденье. Затем на место их остановки приехали ещё сотрудники полиции. Вскоре к нему подошёл Свидетель №2 и спросил его, почему он дал такое объяснение инспектору ГИБДД, и хотел повторно отобрать у него объяснение сам, но он сказал ему, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ.

-Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что подсудимый её отец. У неё в собственности имеется автомашина марки ГАЗ-33021 (регистрационный знак 

<

№>). Данной автомашиной она не пользуется, так как у неё отсутствует водительское удостоверение. Автомашина находилась около дома её деда, а ключи от неё были у её родителей, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2024 года она находилась в г. Никольске. В какое точно время она не помнит, ей позвонил её отец и попросил разрешения перегнать автомашину в район центра, чтобы хранить в ней арбузы. Она разрешила. В этот день, примерно в 16 час. 55 мин., она с мужем проезжала по 

<

адрес> и увидела, что на обочине проезжей части стоит принадлежащая ей автомашина. Они остановились. Там же находилась автомашина сотрудников полиции, в которой находился её папа. Она узнала, что её папу привлекают к ответственности за то, что он управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого её автомашину перегнали на хранение во внутренний двор МО МВД России «Никольский». 

-Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что он был приглашён сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте в качестве статиста. Данный эксперимент проводилась на территории внутреннего двора полиции. Также с ним в следственном эксперименте участвовали ещё два статиста, один по телосложению был как подсудимый, а второй - худого телосложения. При проведение следственного эксперимента на территории внутреннего двора стояла автомашина марки «ГАЗель» (регистрационный знак 

<

№>). На расстоянии 2 м от задней части данной автомашины параллельно была поставлена патрульная автомашина УАЗ «Патриот». Ему было предложено занять место водителя в патрульной автомашине. В автомашине «ГАЗель» заняли водительское и пассажирское место два статиста. На водительское место присел мужчина в светлой кофте. Затем ему было предложено посмотреть в левое зеркало заднего вида автомашины «ГАЗель» с водительского сиденья патрульной автомашины. Когда он посмотрел в вышеуказанное зеркало, то увидел в нём мужчину в светлой кофте на водительском сиденье. Затем в вышеуказанное зеркало он увидел, как водитель автомашины «ГАЗель» меняется местами с пассажиром данной автомашины, при этом её кабина покачивалась. 

-Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что летом 15-16 июля 2024 года он гулял с ребёнком по ул. Красноармейская г. Никольска. Около двора дома, где проживает отец подсудимого, стояла автомашина «ГАЗель». Там находились его знакомые: ФИО2 и ФИО26 Он подошёл к ним, и они немного пообщались. Затем Филин и ФИО29 сели «ГАЗель», и они уехали. При этом ФИО29 сидел за рулем, а Филин на пассажирском сиденье. Вечером того же дня Филин рассказал, что автомашину «ГАЗель» арестовали.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед домом № 6 на ул. Льва Толстого, г. Никольска, Пензенской области был обнаружен и изъят автомобиль марки ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак 

<

№>), а также диск с видеозаписями в отношении ФИО2, предоставленный, участвующим в этом следственным действии инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Свидетель №2

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 140464 от 15 июля 2024 года (т. 1, л.д. 7), согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак 

<

№>), 15 июля 2024 года в 16 час. 45 мин., был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

-Протоколом 58 ВВ 000882 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2024 года (т. 1, л.д. 8), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 17 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 22), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

-Протоколами осмотра предметов от 26 сентября 2024 года и от 15 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 125-129, 180-182), согласно которым были осмотрены бумажный конверт и находившийся в нём СD-R диско с пятью видеофайлами с камеры видеонаблюдения, расположенной в салоне патрульной автомашины, направленной в салон патрульной автомашины, и видео с камеры видеонаблюдения «Дозор», закреплённой на форменной одежде инспектора ДПС Свидетель №3, на которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 130) был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

-Протоколом осмотра предметов от 20 октября 2024 года (т. 1, л.д. 139-141), согласно которому была дополнительно осмотрен автомобиль марки ГАЗ-33021 (регистрационный знак 

<

№>), который соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 142) также был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

-Ответом ОГИБДД МО МВД России «Никольский» (т. 1, л.д. 210-212), из которого следует, что ФИО2 постановления по делам об административных правонарушениях от 15 июля 2024 года по ч. 2 ст.12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не обжаловал, и согласно базы данных ФИС ГИБДД - М вышеуказанные постановления виновным лицом были оплачены 24 июля 2024 года.

-Протокол следственного эксперимента от 2 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 203-206), согласно которому было установлено, что в левое зеркало заднего вида автомобиля марки ГАЗ-330121 (государственный регистрационный знак 

<

№>), находясь в патрульной автомашине марки УАЗ «Патриот» на водительском сиденье, возможно видеть, кто находится на водительском сиденье автомашины марки ГАЗ-33021, а также видно, как пассажир с водителем меняются местами.

Виновность подсудимого в нанесении побоев Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 67, 68), из которых следует, что в феврале 2024 года он подписал контракт на службу в СВО. В марте 2024 года он уехал на службу. 13 августа 2024 года он приехал на похороны своего брата в г. Никольск Пензенской области. 16 августа 2024 года он решил встретиться со своей сестрой Потерпевший №1 в баре «Витязь», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 22 часа он пришёл в вышеуказанный бар. Когда он зашёл в бар, то в нём находилась жена его знакомого ФИО2 - ФИО32. Она позвонила Владимиру и сказала, чтобы последний приехал в бар. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы подождать ФИО3. После того, как он приехал, они зашли в бар и стали распивать спиртное. Через некоторое время в бар приехала ФИО8. С ней была её подруга по имени ФИО10. Они немного посидели в баре. ФИО8 спиртное не употребляла. В какой-то момент они решили выйти на улицу все вместе. Они подошли к месту, где была бетонная плитка - на место бывшего фонтана. Они немного постояли, и между ним и ФИО3 начался конфликт, в ходе которого Филин своей правой рукой схватил его за левое плечо и стал удерживать. Затем запястьем левой руки он нанёс ему один удар в область шеи справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Затем Филин нанёс ему один удар запястьем левой руки в область правого глаза. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Более ударов Филин не наносил. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому неоднократно падал на бетонную плитку около фонтана и ударялся различными частями тела. Он вставал и снова падал. В момент падения на плитку он ударился лицом и рассёк себе бровь. От ударов ФИО3 у него телесных повреждений не было. От них он только испытал физическую боль. Телесные повреждения у него появились от падения. Потом Филин вызвал такси, и они поехали к нему домой. Он остался у него ночевать. Что происходило потом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими документами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2024 года (т. 1, л.д. 59-61), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около клумбы рядом с баром «Витязь» по адресу: 

<

...> «в», где участвующий в этом следственном действии Потерпевший №1 указал на место, где ему нанёс побои ФИО2 и где он падал.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Потерпевший №1 от 15 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 176-180), согласно которому последняя рассказала и показала когда, где и как ФИО2 нанёс побои Потерпевший №1

Виновность подсудимого в нанесении побоев Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что в тот день, утром, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его из с. Маис. Он сказал, что скоро приедет и на принадлежащей ему автомашине приехал в с. Маис, где встретил Потерпевший №1, у которого на лице были телесные повреждения. Он спросил, что случилось, на что тот пояснил, что подрался в баре «Витязь». Также ФИО28 пояснил, что все его документы находятся у ФИО2 или его сестры и что ему нужно их забрать. Они поехали в г. Никольск к сестре ФИО28 - Потерпевший №1, которая находилась на работе в ювелирном отделе в магазине «Скидкино». Приехав в город, они зашли в магазин и пошли к ювелирному отделу, где ФИО28 стал спрашивать у сестры, где его документы. ФИО8 пояснила, что у неё документов нет, и что они находятся у ФИО2. С ФИО8 была ещё какая-то женщина. Они втроём стояли разговаривали. ФИО28 вёл себя спокойно и ни с кем не скандалил. ФИО28 позвонила ФИО3, и через некоторое время тот приехал со своим знакомым Свидетель №6. Они решили все вместе выйти на улицу. Филин начал уговаривать ФИО28 поехать к нему домой. ФИО8 сказал, что не поедет с ним. Он подошёл к ФИО3 и ФИО28 и сказал, чтобы Филин отдал документы, и они уедут. Филин сразу его ударил ладонью своей левой руки в область правого виска. Он не ожидал данного удара. Сам он ударов ФИО3 не наносил. К ним сразу же подошёл Свидетель №6 и попытался нанести ему удары, но он увернулся и нанёс ему два удара. Потом они разошлись. ФИО28 сел к нему в машину, и они уехали в отдел полиции, чтобы рассказать о случившемся. В настоящее время к ФИО3 он претензий не имеет. Они помирились. Свои показания, данные в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, которые являются более полными (т. 1, л.д. 157, 158), он подтверждает полностью.

Из них следует, что 18 августа 2024 года он находился дома. Примерно в 9 часов, ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил забрать его из с. Маис Никольского района Пензенской области. Он согласился и сказал, что скоро приедет. Также ФИО28 пояснил, что он находится около магазина в с. Маис. Он сразу же на принадлежащей ему автомашине приехал в с. Маис. Когда он подъехал к магазину, то около него стоял Потерпевший №1, у которого на лице были телесные повреждения. Он спросил, что случилось, на что он пояснил, что 16-17 августа 2024 года он находился в баре «Витязь» в г. Никольске и ФИО2 нанёс ему телесные повреждения. Также ФИО28 пояснил, что все его документы находятся у ФИО2, и что ему нужно их забрать. ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в автомашину и поехали в г. Никольск. К ФИО3 домой они не поехали, а поехали к сестре ФИО28 - Потерпевший №1, которая находилась на работе - в ювелирном отделе в магазине «Скидкино», по адресу: 

<

...>. Когда они приехали к магазину, то ни у него в руках, ни у ФИО28 ничего не было. Они зашли в магазин и пошли к ювелирному отделу. ФИО28 стал разговаривать со своей сестрой и спрашивать, где его документы. ФИО8 пояснила, что у неё документов нет, и что они находятся у ФИО2. Также с ФИО8 была ещё какая-то женщина. Они втроём стояли разговаривали. Он в их разговоры не вмешивался. ФИО28 в магазине вёл себя спокойно и ни с кем не скандалил. ФИО8 стала звонить ФИО3, и через некоторое время тот приехал со своим знакомым Свидетель №6, которого он ранее знал. Филин и Свидетель №6 зашли в магазин. Они решили все вместе выйти на улицу. Филин начал уговаривать ФИО28 поехать к нему домой. ФИО28 сказал, что не поедет с ним. Он подошёл к ФИО3 и ФИО28 и сказал, чтобы Филин отдал документы, и они уедут. Филин сразу нанёс ему один удар ладонью левой руки в область его правого виска. Он не ожидал данного удара и испытал от него физическую боль. Он ударов ФИО3 не наносил. К ним сразу же подошёл Свидетель №6 и налетел на него. Свидетель №6 попытался нанести ему удары, но он увернулся и затем нанёс ему не менее двух ударов своими руками в область лица. Потом он отошёл от него и забрал ФИО28. Они сели в его машину и уехали в отдел полиции, чтобы рассказать о случившемся. В настоящее время к ФИО3 он претензий не имеет, так как вину перед ним он полностью загладил.

-Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными им при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 92, 93), из которых следует, что 18 августа 2024 года он со своим знакомым Потерпевший №2 договорился встретиться со своей сестрой в магазине «Скидкино». В данном магазине находится ювелирный отдел, где та работает продавцом. Когда они приехали в магазин, то там находился ФИО2. Он, Филин и Потерпевший №2 вышли на крыльцо, чтобы поговорить. Филин начал говорить, чтобы он сел к нему в машину и уехать к нему домой поговорить. Он не хотел уезжать. Потерпевший №2 сказал ФИО3, чтобы он оставил его в покое. В этот момент Филин нанёс один удар в область лица Потерпевший №2. После этого Потерпевший №2 оттащил его от машины, и они поехали в отдел полиции. Когда он заключил контракт и уходил на СВО, то оформил доверенность на ФИО3, чтобы тот смог получать его зарплату. В последствии он аннулировал данную доверенность и оформил её на свою сестру - Потерпевший №1, в связи с этим между ним и ФИО3 произошёл конфликт. Единственным родственником его погибшего родного брата ФИО28 Николая является он и похоронные деньги должны прийти на его имя. 

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней лета он находился дома у ФИО2, помогая ему в стройке. ФИО3 позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ней на работу приехал её брат с ножом, и она боится его. Филин сказал ей, что сейчас он приедет. Филин вызвал такси и предложил ему поехать с ним. Он согласился. Когда они подъехали к магазину, то зашли с ФИО3 во внутрь магазина и подошли к ювелирному отделу. Около данного отдела стоял ФИО28. С ним был Потерпевший №2. ФИО28 ругался и вёл себя агрессивно. У него в руке был складной нож. Затем Филин сказал ФИО28, чтобы он успокоился и предложил ему выйти из магазина, чтобы не скандалить в помещении. Филин и ФИО28 вышли из магазина, а следом за ними вышел он и Потерпевший №2. Филин подошёл к ФИО28, отнял у него нож и выбросил его. Филин начал говорить ФИО28, что ему нужно ехать домой и проспаться, и повёл его в такси. В этот момент к ним подошёл Потерпевший №2 и стал выхватывать ФИО28 у ФИО3. В этот момент Филин дал пощечину Потерпевший №2. После этого он подошёл к Потерпевший №2 и начал его оттаскивать от ФИО3. В момент, когда он оттаскивал Потерпевший №2, то он вывернулся из его рук, повалил его на тротуар и начал его бить. В какой-то момент Потерпевший №2 перестал бить, и он встал. После этого Потерпевший №2 и ФИО28 ушли в сторону площади, а он с ФИО3 уехал к последнему домой. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается оглашёнными следующими документами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2024 года (т. 1, л.д. 84-86), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...> «а», и участвующий при проведении этого следственного действия потерпевший Потерпевший №2 показал место, где ФИО2 нанёс ему удар по лицу.

-Протоколом осмотра предметов и документов от 29 октября 2024 года (т. 1, л.д. 151-153), согласно которому был осмотрен DVD-R диск с шестью видеофайлами записями с камеры видеонаблюдения, находящейся на магазине «Скидкино», на которых видно как ФИО2 наносит один удар левой рукой в область правого виска Потерпевший №2, который соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 154) был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая пояснила, что у неё есть брат Потерпевший №1, который в настоящее время проходит службу по контракту в зоне СВО. 15 августа 2024 года ФИО8 приехал в отпуск в г. Никольск. На следующий день, примерно в 22 часа, она, Потерпевший №1, ФИО2 и её знакомая Свидетель №5 встретились в баре «Витязь», где они распивали спиртное. ФИО8 начал агрессивно вести себя в её сторону, распускать руки, и они решили выйти на улицу, где они встали около бывшего сооружения фонтана. ФИО28 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжал агрессивно вести себя её сторону и распускать руки. Филин сказал ему, чтобы он успокоился, но то продолжал себя грубо вести. В какой-то момент Филин нанёс ФИО28 пощечину. Какой именно ладонью он нанёс, она не обратила внимание. С учётом того, что ФИО28 был пьяный, то он периодически падал на землю. В какой-то момент ФИО28 упал на бетонную плитку, и когда встал, то у него было рассечено в области правой брови. Во время падений у него выпали документы. Она их подняла. Через некоторое время они решили разойтись по домам. ФИО27 предложил ФИО28 забрать к себе домой. Она передала ФИО3 документы ФИО28 и его сотовый телефон. Филин с ФИО28 уехал к себе домой, а она и ФИО10 также пошли домой. Через день после этого, когда она была на работе в магазине «Скидкино», к ней пришла её подруга Свидетель №5. Туда же пришёл ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения. С ним был его друг Потерпевший №2. ФИО28 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она ему сказала, чтобы он уходил из магазина. В какой-то момент он сказал, что у него в руках есть нож. Она спросила у него, зачем он с ножом сюда приехал. После этого она позвонила ФИО2, чтобы тот приехал и забрал ФИО8 из магазина. Через некоторое время приехал Филин со своим знакомым, которого она не знает. Мужчины стали разговаривать, а затем они решили выйти из магазина и ушли. Она с ФИО10 также решила выйти на улицу. С правой стороны от крыльца стояли Филин, ФИО28, Потерпевший №2 и мужчина, который приехал с ФИО3. Филин разговаривал с ФИО9, который общался с ним на повышенных тонах. Филин взял за руку ФИО28 и повёл в такси, но ФИО8 вырвался от него. Потерпевший №2 стал выхватывать ФИО28 из рук ФИО3, и в этот момент Филин отмахнувшись, нанёс пощечину ФИО9. Затем она отвернулась, чтобы посмотреть, где ФИО28. Последний убежал в другую сторону, а когда она повернулась, то увидела, что ФИО9 и мужчина, с котором пришёл Филин, дерутся. В какой-то момент они перестали драться и разошлись. ФИО28 уехал с ФИО9, а Филин со своим знакомым. Она же с ФИО10 зашла обратно в магазин.

Аналогичные показания она дала в ходе очной ставки, проведённой между ней и ФИО2 (т. 1, л.д. 174, 175). При этом в судебном заседании с правильностью внесённых в протокол очной ставки показаний согласился и подсудимый.

-Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 115, 116), из которых следует, что у неё есть подруга Потерпевший №1. 16 августа 2024 года, примерно в 22 часа, она, Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №1 встретились в баре «Витязь», расположенном по адресу: 

<

...>. В баре они сидели, общались, а также распивали спиртное. Уже 17 августа 2024 года они решили выйти на улицу. Вчетвером они вышли на улицу и стояли около бывшего сооружения фонтана. ФИО28 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО28 начал выражаться на ФИО8 нецензурной бранью. ФИО27 сказал ему, чтобы он успокоился, но тот продолжил вести себя по-прежнему. В какой-то момент Филин нанёс ФИО28 один удар в область головы или лица своей ладонью. После этого ФИО28 стал падать на бетонную плитку, при этом он ударялся различными частями тела об поверхность. Больше ударов Филин ФИО28 не наносил. ФИО28 много раз падал. В какой-то момент после падения ФИО28 встал, и у него она увидела рассечение в области правой брови. В момент падения у того выпали документы, и ФИО8 их подняла. Через некоторое время они решили разойтись по домам. Филин предложил ФИО28 забрать к себе домой. Филин с ФИО28 уехал к себе домой, а она и ФИО8 разошлись по своим домам. 18 августа 2024 года она пришла на работу к Потерпевший №1, которая работает в ювелирном отделе, расположенном в магазине «Скидкино» на ул. Ленина г. Никольска Пензенской области. Как только она пришла, то туда также пришёл Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым. ФИО28 начал выражаться в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Она ему сказала, чтобы он уходил из магазина. В какой-то момент он сказал, что у него в руках есть нож, но она в руках ножа у него не видела. ФИО8 позвонила ФИО3 и попросила его приехать в магазин. Через некоторое время приехал Филин со своим знакомым, которого она не знает. Они стали разговаривать и в какой-то момент решили выйти из магазина, чтобы не привлекать внимание окружающих. Мужчины ушли. Потом она с ФИО8 также решила выйти на улицу. Они стояли на крыльце вышеуказанного магазина. С правой стороны от крыльца стояли Филин, ФИО28 и двое мужчин. Филин разговаривал с мужчиной, с которым пришёл ФИО28. Они разговаривал на повышенных тонах. Филин взял за руку ФИО5 и повёл в такси, но ФИО28 вырвался от него. Мужчина также стал выхватывать ФИО28 из рук ФИО3. Что происходило далее, она не видела, так как отвернулась. Затем она и ФИО8 зашли в магазин.

Свои показания свидетель ФИО20 подтвердила и на очной ставке, проведённой с между ней и ФИО2 ( т. 1, л.д. 167, 168). 

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствует о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, так как они позволяют сделать вывод о том, что именно подсудимый управлял автомобилем будучи, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нанёс побои Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия.

При этом показания свидетеля ФИО19 о том, что 16 июля 2024 года ФИО2 автомобиль «ГАЗель» от дома своего отца уехал в качестве пассажира прямо не опровергает тот факт, что в момент остановки этого автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО2 уже находился за его рулём.

К доводам подсудимого и показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что автомобилем ГАЗ-33021 (регистрационный номер 

<

№>) 15 июля 2024 года в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял Свидетель №8 суд относится критически и объясняет их тем, что подсудимый избрал такой способ защиты, не желая быть привлечённым к уголовной ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления из преступлений, которые ему вменяются, а свидетель ФИО21 в силу нахождения с подсудимым в приятельских отношений, желает своими показаниями помочь ФИО2 в этом.

Вышеуказанные доводы подсудимого и показания Свидетель №8 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как каких-либо данных, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела суду представлены не были. Более того, показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписями проведения с ФИО2 процессуальных действий в рамках производства по КоАП РФ, на которых последний не опровергал факт управление им автомобилем после ночного употребления алкогольных напитков, а также такими фактическими данными, что в этот день на него были составлены другие протоколы об административных правонарушениях, связанных с управлением им 15 июля 2024 года транспортного средства – ГАЗ-33021 (регистрационный номер 

<

***>) (по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), на основании которых ФИО2 был привлечён к административной ответственности соответствующими постановлениями с наложением на него административных штрафов, которые он не обжаловал и своевременно оплатил назначенные ему административные штрафы. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2:

1) по факту управления автомобилем будучи, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

2) по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

3) по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него заболевания и то, что он осуществляет уход за своим больным пожилым отцом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем фактам его преступной деятельности, суд признаёт рецидив преступлений, так как у него имеется непогашенная и неснятая судимость за совершение тяжких преступлений (по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ по приговору Раменского суда Московской области), в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и он вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Хотя при совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное дознавателем в обвинительном заключении, как обстоятельство, которое может быть учтено в качестве отягчающего, суд в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать в качестве такового, так как фактических данных о том, что на его преступные действия состояние опьянения оказало существенное и определяющее влияние, суду представлено не было. 

Иных обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеизложенных данных, с учётом личности подсудимого, который совершил инкриминируемые ему преступления при рецидиве преступлений, суд не находит возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает приведённые выше обстоятельства, а также сведения о его личности, и для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы, при этом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая, что виновность ФИО2 по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении трёх преступлений небольшой тяжести, то наказание за их совершение следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

При этом, с учётом вышеприведённых обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению. 

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ему этого наказания, суду представлены не были.

Учитывая, что подсудимый не является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А.за оказание юридических услуг в судебном разбирательстве в размере 13 356 руб. за оказание юридических услуг в судебном разбирательстве суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном размере, так как подсудимый является трудоспособным лицом. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за их совершение:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года; 

-по ч. 2 ст. 116.1УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения вышеуказанных наказаний (с учётом соответствия шести месяцев ограничения свободы согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ трём месяцам лишения свободы), и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящим в запрете управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если ФИО2 в течение 3 (трёх) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в него зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 142, 153, 183): два диска с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле; автомобиль марки ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак 

<

№>), находящийся на территории двора МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности собственнику.

Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридических услуг в судебном разбирательстве защитником Майоровой В.А., в размере 13 356 руб.

На настоящий приговор могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий