Дело № 12-880/2020

(УИН: 78RS0017-01-2019-006192-60)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 02.10.2019 инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>3 от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по факту нарушения требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ,

при следующих обстоятельствах: 

02.10.2019 в 13 час. 05 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, при этом перевозил ребенка (2 года 8 месяцев) без детского удерживающего устройства на заднем сидении транспортного средства, при этом детское удерживающее устройство находилось в салоне транспортного средства. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 22.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

С указанным постановлением представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, как следует из содержания жалобы, 02.10.2019 он не совершал никакого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; врученные ему копии протокола об административном правонарушении и постановления, являются нечитаемыми в связи с неразборчивостью почерка должностного лица, кроме того текст на копиях указанных документов не пропечатан, что препятствует ФИО1 установить полное содержание документов, в том числе в части описания совершенного правонарушения: времени, места и состава. По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на обжалование постановления инспектора вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной по почтовому адресу, указанному им, но вместе с тем судебная повестка ФИО1 не получена, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлено. Контактных телефонов для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, последним не указано, в истребованном судом административном материале также отсутствуют телефонные номера ФИО1 В этой связи, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ФИО1 о времени и места рассмотрения дела. Неявка ФИО1 в судебное заседание расценивается, как отказ от осуществления прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ, однако такой отказ не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе рассмотрения его в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник ФИО1 – Черанёв А.П., который после разъяснения положений ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявил, отказавшись сообщить суду контактные номера телефонов как своего, так и ФИО1 указал, что последнему достоверно известно о назначенном 15.10.2020 судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Черанев А.П. в полном объеме поддержал доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, а также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему указано постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о факте вынесения постановления должностным лицом раньше, чем был составлен протокол №, тем самым нарушены положения ст.ст. 28.1, 28.2, 29.6 КоАП РФ. Кроме того, в момент вменяемого ФИО1 правонарушения, последний, управлял транспортным средством, при этом на участке дороги у 

<

адрес> имелся дорожный затор, в этот момент ребенка ФИО1 укачало и он находился на руках у своей матери, сидевшей на переднем пассажирском сидении, которая контролировала его самочувствие, а также фиксировала голову ребенка. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что к действиям ФИО1 должны быть применены положения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости либо ограничиться в адрес ФИО1 предупреждением в силу ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом данных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению с отменой постановления. В последующем, после объявленного перерыва Черанев А.П. изменил позицию защиты, указав, что супруга ФИО1 с сидящим у нее на руках ребенком находилась на заднем сидении автомобиля, при этом на вопрос о наличии возможности осуществления контроля за состоянием здоровья ребенка и фиксации его головы при его нахождения в детском кресле, от Черанева А.П. ответа не последовало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он 02.10.2019 в 13 час. 05 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, при этом перевозил ребенка (2 года 8 месяцев) без детского удерживающего устройства на заднем сидении транспортного средства, при этом детское удерживающее устройство находилось в салоне транспортного средства. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств происшедшего события.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2019, в котором ФИО1 указывает обстоятельства, послужившие перевозке ребенка в транспортном средстве без детского удерживающего устройства, при этом ФИО1 не зафиксирован факт события административного правонарушения, а также замечания и возражения на действия инспектора ДПС. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью, без наличия ссылки о нечитаемости копии; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ФИО2 ФИО1 разъяснены, о чем также свидетельствует подпись последнего;

- постановлением № от 02.10.2019, в котором ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенного административного правонарушения, также отсутствуют отметки о нечитаемости врученной ему копии постановления, либо замечаний и возражения на действия должного лица.

Сведений подтверждающих факт обращения ФИО1 в соответствующее подразделение ГИБДД с ходатайством о повторном вручении ему копии выданных документов в связи с их не читаемостью, либо ознакомлении с материалом об административном правонарушении, к жалобе не приложено и суду не представлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал правонарушение, не основан на материалах дела и опровергается изложенными выше доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований, в этой связи, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к избежанию неблагоприятных последствий в связи с привлечением его административной ответственности.

Довод жалобы о нечитаемости выданных ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются наличием копий аналогичных документов, представленных по запросу суда из ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Копии документов, приложенные ФИО1 к рассматриваемой судом жалобе, не принимаются во внимание, поскольку суду не известны обстоятельства изготовления данных копий, с учетом технических характеристик устройств, на которых они были изготовлены. 

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении права последнего на защиту, поскольку он не был лишен реальной возможности ознакомиться с текстом протокола об административном правонарушении и постановления, возражать против привлечения к административной ответственности.

К утверждению стороны защиты о том, что обжалуемое постановление должностным лицом было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в строке приложения к протоколу указано постановление №, чем нарушены положения ст.ст. 28.1, 28.2, 29.6 КоАП РФ, является надуманным, ничем объективно не подтвержден, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление № являются процессуальными документам в рамках одного события, составленными должностным лицом ГИБДД в месте остановки транспортного средства, оснований считать, что обжалуемое постановление не может являться приложением к протоколу об административном правонарушении № от 02.10.2019 и вынесено раньше, чем был составлен указанный протокол, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 вынуждено перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства, нельзя принять во внимание, так как объективного подтверждения в материалах дела они не нашли, при этом ФИО1 имел возможность осуществлять перевозку ребенка в соответствии с установленными Правилами, не создавая угрозу жизни и здоровья последнего, однако пренебрег установленным требованиям Закона.

Обстоятельства совершения 

<

ФИО>5 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при которой угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения меньшего вреда другим, поскольку состояние крайней необходимости возникает в том случае, когда имеется действительная, а не предполагаемая угроза охраняемым законом интересам, что материалами дела объективно не подтверждено, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 3.4 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>3 от 02.10.2019 является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.10.2019 инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: