Председательствующий – Ананенко А.П. (дело №-3/6-41/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1384/2025

19 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица В.А.П. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище В.А.П.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Жуковский» находится уголовное дело №, возбужденное 24 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть по факту тайного хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета З.А.И,

20 октября 2025 года следователь СО МО МВД России «Жуковский» А.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище В.А.П. по адресу: 

<

адрес>, - в связи с необходимостью принятия мер к обнаружению и изъятию электронных носителей информации, средств телефонной связи, пластиковых банковских карт и документов: чеков, выписок по счетам, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе предметов и объектов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В.А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не проверил достаточность сведений, содержащихся в ходатайстве следователя, являющихся основанием для производства обыска, поскольку в материале не содержится достаточной информации о возможном нахождении по месту жительства автора жалобы предметов, имеющих значение для дела.

Указывая, что результаты оперативно-разыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жуковского района Брянской области Ступак А.А. и старший следователь СО МО МВД России «Жуковский» А.А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о производстве обыска в жилище; данное решение принимается судом согласно ч.3 ст.182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному и поданному в суд с согласия руководителя следственного органа.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о производстве обыска в жилище В.А.П. по адресу: 

<

адрес>, вынесено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище В.А.П. опровергаются представленными материалами и, в частности, показаниями В.А.П., допрошенного в качестве свидетеля, показаниями свидетеля П.Г.С., содержащими достаточно данных, дающих основание полагать, что по месту жительства В.А.П. могут находиться электронные носители информации, средства телефонной связи, банковские карты и документы, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд, проверив указанные обстоятельства, обоснованно счел их убедительными, в связи с чем разрешил проведение оспариваемого следственного действия.

Условий, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Нарушений прав В.А.П. разрешением на производство обыска в его жилище и оснований для удовлетворения его жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оспариваемое постановление суда является соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище В.А.П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая