Дело № 2-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 13 июля 2021 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Шестаковой В.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика - ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных», Государственной ветеринарной службе Забайкальского края, Департаменту госудасртвенного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании государственной пошлины 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ работая в совхозе «Маньковский» была переведена в Алек-Заводскую ветлечебницу. ДД.ММ.ГГГГ была принята лаборантом в ветлабораторию переводом из ветстанции, переименованную в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных, которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в Областное государственное учреждение «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных», ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается принадлежащей ей трудовой книжкой. С 1991 года ее профессиональная деятельность была связана с проведением медицинских манипуляций: участие при отеле и окоте животных с применением ручного отделения последа и контроля полости матки, что предполагает контакт с большой раневой поверхностью и значительным количеством крови; забор крови у животных для проведения исследований на носительство инфекционных заболеваний; оказание медицинской помощи, за период профессиональной деятельности, сопровождалось микротравмами рук (иглами, режущим инструментарием), попаданием крови и биологических жидкостей животных на поврежденную кожу. В 1992 году в ГКУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» была зарегистрирована заболеваемость бруцеллезом среди КРС. Средства индивидуальной защиты – резиновые перчатки, нарукавники, резиновый фартук, специальная обувь отсутствовали в наличии имелся один халат х/б черного цвета. Медицинские осмотры с 1991 года вообще не проводились, ранее истец никакого профессионального заболевания не имела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном обследовании в краевом центре профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» и ей был поставлен диагноз бруцеллез, первично-хроническое течение, суставная форма, по заключению врачебной комиссии заболевание является профессиональным, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; возложить обязанность на Государственную ветеринарную службу 

<

адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края профинансировать указанные денежные выплаты в случае недостаточности финансовых средств у ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных»; взыскать с ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» в ее пользу государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что согласно заключению МСЭК степень утраты трудоспособности у нее составила 20%. В результате профессионального заболевания она испытывает физические страдания, поскольку у нее постоянные боли, она вынуждена постоянно употреблять таблетки и получать лечение. Считает, что заболевание произошло по вине работодателя и она имеет право на возмещение морального вреда.

Представитель ответчика начальник Государственного бюджетного учреждения «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в 1997 году у истца впервые диагностирован диагноз: ревматоидный артрит и только в 2016 году установлен диагноз бруцеллез, спустя два года после увольнения из ГКУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечена спецодеждой в период вспышки заболевания производилась доплата за вредные условия труда, выдавалось спец.питание (молоко). За период осуществления трудовой деятельности ФИО1 зарекомендовала себя как человека неорганизованного, неисполнительного, периодически нарушающего трудовую дисциплину, что могло повлечь нарушение техники безопасности в период трудовой деятельности со стороны истца при работе с биоматериалами. Исходя из представленных документов, не усматривается взаимосвязь между представленными справками, установленным диагнозом и требованием о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред работодателем. Доказательств соблюдения правил безопасности в момент вспышки особо опасного инфекционного заболевания при использовании необработанных термически продуктов животноводства со стороны истца не представлены.

Представитель ответчика Государственной ветеринарной службы Забайкальского края в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия, предоставив возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства нарушения норм охраны труда, техники безопасности со стороны ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ». Работая ветеринарным специалистом, истец был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, представлял дополнительный оплачиваемый отпуск. 

Представитель ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является Государственная ветеринарная служба Забайкальского края. о причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность должна возлагаться на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края, а не на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность лаборанта в ветлабораторию переводом из ветстанции, переименованную ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение «Александрово-Заводскую станцию по борьбе с болезнями животных», которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в Областное государственное учреждение «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 Как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность заведующей ветеринарным участком, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец принята лаборантом в диагностический кабинет, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 16-19).

Согласно п.1.1. Устава ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных», данное учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р путем изменения типа государственного казенного учреждения «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 102-118).

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая больница №» следует, что заведующая ветеринарным участком ФИО1, работающая в ГКУ «Кыринская станция по борьбе с болезнями животных», находилась на стационарном обследовании в краевом центре профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз бруцеллез, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), стадия субкомпенсации, по заключению врачебной комиссии заболевание является профессиональным (л.д. 21)

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая больница №» следует, что заведующая ветеринарным участком ФИО1, работающая в ГКУ «Кыринская станция по борьбе с болезнями животных», находилась на стационарном обследовании в краевом центре профпатологии ГУЗ «Краевая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз бруцеллез, 

<

данные изъяты>), стадия субкомпенсации, по заключению врачебной комиссии заболевание является профессиональным (л.д. 22).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ветеринарного врача ФИО1, составленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, с участием представителя ГКУ «Александрово-Заводская СБЖ» начальника ФИО5, комиссия в составе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и членов комиссии: главного врача ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» ФИО6, ФИО7, начальника ГКУ «Александрово-Заводская СБЖ» ФИО5, установлен стаж работы истца ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 21 год 04 месяца 02 дня, из них ветеринарным санитаром 05 лет 06 месяц 19 дней, лаборантом в ветлаборатории, лаборантом в диагностическом кабинете 15 лет 09 месяцев 13 дней. Основанием для составления указанной санитарно-гигиенической характеристики явилось извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Краевым центром профпаталогии Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №», диагноз: бруцеллез, первично хроническое течение, суставная форма, стадия субкомпенсация, предприятие: Государственное казенное учреждение «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных». провела расследование случая профессионального заболевания у истца ФИО1. – бруцеллез первично-хроническое течение, суставная форма, стадия субкомпенсация. Ранее профзаболевание не устанавливалось. Профессиональное заболевание возникло при наличии контакта с больными бруцеллезом животными. С 1991 года профессиональная деятельность ФИО1 связана с участием при отеле и окоте животных с применением ручного отделения последа и контроля полости матки, что предполагает контакт с большой раневой поверхностью и значительным количеством крови, проведении иммунизации скота среди частного сектора и сельскохозяйственного сектора, забором крови у животных для проведения исследований на носительство инфекционных заболеваний. Оказание медицинской помощи за период профессиональной деятельности сопровождалось микротравмами рук (иглами, режущим инструментарием), попаданием крови и биологических жидкостей пациентов на поврежденную кожу. Из архивных данных лабораторных исследований ГКУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» зарегистрирована заболеваемость бруцеллезом среди КРС в 1991 году вспышка бруцеллеза КРС в 

<

адрес> (сомнительных и положительно реагирующих 63 головы); 1992 год – зарегистрирована вспышка бруцеллеза на МТФ совхоза «Мулинский» (сомнительных и положительно реагирующих 193 головы); 1993 год зарегистрирована вспышка бруцеллеза на МТФ совхоза «Мулинский» (сомнительных и положительно реагирующих 28 голов); 1994 год зарегистрирована вспышка бруцеллеза на МТФ совхоза «Верный Путь» (сомнительных и положительно реагирующих 11 голов); 1995 год зарегистрирована вспышка бруцеллеза на МТФ совхоза «Мулинский» и среди КРС частного сектора (сомнительных и положительно реагирующих 217 голов); 1996 год зарегистрирована вспышка бруцеллеза на МТФ совхоза «Мулинский» и «Почекуй» (сомнительных и положительно реагирующих 20 голов); 2013 года зарегистрирована вспышка бруцеллеза среди КРС СПК «Манкечурский» (сомнительных и положительно реагирующих 221 голова). Специальной одеждой истица не была обеспечена в полном объеме. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: наличие контакта с больными бруцеллезом животными; не соблюдение правил биологической безопасности – не обеспечение резиновыми перчатками, нарукавниками, очками. При расследовании вины работника не установлено. На основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате лечения больных животных крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, отделения последов после родов у коров, отбор проб крови для серологических исследований, вакцинирование животных. Непосредственной причиной заболевания послужила контаминированная кровь животных, а лицом, допустившим нарушения правил и иных нормативных актов - руководство организации КГУ «Александрово-Заводская СББЖ», не обеспечивающее средствами индивидуальной защиты, и отсутствие контроля за процессом работы.

Таким образом, комиссией выявлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства РФ в отношении истца, а также наличие вины ответчика (л.д. 31-34)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. суду показала, что учитывая, что ФИО1 работала лаборантом с июля 2013 года в ее обязанности входила регистрация материала во входящий журнал в серологический журнал, затем она раскапывала сыворотку крови, инактивация, постановка реакции, приготовление дизрастворов, она была обеспечена спецодеждой и средствами индивидуальной защиты – это перчатки и халат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она работала в ветеринарной службе СББЖ Александрово-Заводского района с 1989 года и ушла на пенсию в 2015 году, за время работы спецодежда имелась всегда, выдавали белые халаты, фартуки клеенчатые и перчатки резиновые.

Доводы Государственной ветеринарной службы Забайкальского края о недоказанности факта приобретения истцом данного заболевания именно в период работы истца в Александрово-заводской ветеринарной станции, суд признает не состоятельными, поскольку в том же акте о случае профессионального заболевания, составленном с участием представителя ответчика ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ», указано о вине ГКУ «Александрово-Заводская СББЖ», выразившейся в не обеспечении истца средствами индивидуальной защиты и в отсутствии контроля за процессом работы.

Тот факт, что заболевание истца связано с исполнением ею трудовых обязанностей у ответчика, подтвержден указанным актом. 

Из справки МСЭ № ФИО1 на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 20).

Согласно справки ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» ФИО1 находилась на обследовании-лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом бруцеллез первично-хроническое течение костно-суставная форма, стадия субкомпенсация (л.д. 23-24)

Как следует из выписного эпикриза у ФИО1. основным диагнозом является бруцеллез, первично- хроническое течение, суставная форма, стадия субкомпенсации, заболевание является профессиональным (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием назначена программа реабилитации (л.д. 27).

Таким образом, из пояснений истицы и материалов дела, установлено, что истица в период свой профессиональной деятельности при контакте с сельскохозяйственными животными в процессе выполнения медицинских и диагностических манипуляций: забора крови у животных, отела и окота животных с применением ручного отделения последа, что предполагало контакт с большой раневой поверхностью и кровью животных, получила заболевание бруцеллез. Выполняемые виды работ – оказание медицинской помощи за период профессиональной деятельности сопровождалось микротравмами рук и попаданием крови и биологических жидкостей животных на поврежденную кожу, работы выполнялись без средств индивидуальной защиты в связи с их отсутствием (резиновых перчаток, нарукавников), тем самым нарушались требования санитарно-гигиенических норм и правил. Указанные обстоятельства, как установлено комиссией, созданной для расследования случая профессионального заболевания, послужили причиной заражения ФИО1 бруцеллезом. Условия для соблюдения личной гигиены и безопасности работника ФИО1 обеспечены не были – отсутствовали, нарукавники, резиновый фартук, специальная обувь, в наличии имелось всего лишь халат и.резиновые перчатки.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Вина ответчика ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ» выразилась в не обеспечении истицы средствами индивидуальной защиты и в отсутствии контроля за процессом работы, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истицы при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истицы, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ» и причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика и наступившим вредом, следовательно, истица вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как указано в акте о случае профессионального заболевания в процессе профессиональной деятельности ФИО1 у нее имелся контакт с животными больными бруцеллезом, причиной профессионального заболевания послужило воздействие инфекционного фактора - бруцеллеза. Наличие вины истицы не установлено. 

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истице, судом не установлено.

В судебном заседании ответчиком ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ» не представлены доказательства отсутствия его вины, а также не представлены доказательства проведения с ФИО1 инструктажа о необходимости соблюдения техники безопасности, обеспечения ее средствами индивидуальной защиты, использования средств индивидуальной защиты и соблюдения гигиенических требований для профилактики профессионального заражения бруцеллезом.

Таким образом, связь заболевания ФИО1 с ее работой и вина ответчика ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ» в возникновении у нее профессионального заболевания доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из представленных суду доказательств, следует, что истица ФИО1 с момента установления ей профессионального заболевания продолжает лечение.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что на основании статьи ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, его причины и последствия установлены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание степень утраты истицей ФИО1 профессиональной трудоспособности, которая составляет 20%, тяжесть и характер полученного ею профессионального заболевания, необходимость постоянного лечения, изменение качества ее жизни, а также степень вины работодателя и отсутствие вины работника и определяет к взысканию с ответчика ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и будет соразмерной суммой компенсации причиненного вреда и позволит загладить причиненные истице нравственные страдания.

В соответствии с ч.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность несет собственник этого имущества бюджетного учреждения.

Из Устава ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества данного учреждения являются Государственная ветеринарная служба Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. (п.1.3, п.1.4 Устава).

В связи с этим в соответствии с ч.5 ст. 123.22 ГК РФ Государственная ветеринарная служба Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как лица, осуществляющие функции учредителя и собственника имущества, должны нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности финансовых средств у ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ» на выплату возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Александрово-Заводская СББЖ» подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на Государственную ветеринарную службу Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края профинансировать указанные денежные выплаты в случае недостаточности финансовых средств у ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных».

Взыскать с ГБУ «Александрово-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья И.А. Тимофеева