Дело №

УИД: 55RS0001-01-2024-001717-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО2, ответчик) о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации стоимости доли, в обоснование требований указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещение, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчик является правообладателем 2/3 долей в обозначенном жилом помещение, которое представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м. В судебном порядке ФИО1 ранее просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что использование однокомнатной квартиры для проживания двум собственности, невозможно, поскольку нереально выделить в натуре принадлежащие истцу 1/3 доли. Поскольку истец не может пользоваться квартирой, выдел долей в натуре невозможен, истец считает возможным потребовать компенсацию за свою долю ответчика, члены семьи которого используют жилое помещение. Согласно оценке объекта недвижимости, произведенной ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартира составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, стоимости доли истца равна 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 – ФИО2 после выплаты компенсации, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, предложила проект мирового соглашения, однако оно не было согласовано сторонами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования в заявленном истцом размере возражала, суду пояснила, что ответчик готов выплатить компенсацию в размере не превышающем 

<

данные изъяты> рублей, предложила свой вариант мирового соглашения, однако и он не был подписан сторонами. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРН, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Сторонами не оспаривалось, что ни ФИО1, ни ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, по назначению его использует зарегистрированный в нем сын ответчика ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение установлено, что принадлежащая ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру проходится на 6,93 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО2

При рассмотрении названного выше гражданского спора было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 61,6 кв.м. (жилая площадь – 20,8 кв.м.), где истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратилась с требованием о выкупе принадлежащей ей доли, ссылаясь на то, что последняя фактически не проживает в спорной квартире, выдел ее доли в натуре невозможен.

Вместе с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что на спорную долю (1/3), составляющую 6,93 кв.м, не приходится и не может быть выделена ответчику соразмерная часть жилого помещения, в связи с чем, указанная доля является незначительной.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание незначительность доли ФИО1 в спорной квартире, выдел которой в натуре невозможен, учитывая, отсутствие существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение, суд удовлетворяет исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав спорные доли за ответчиком после выплаты компенсации их стоимости истцу.

Определяя размер денежной компенсации принадлежащей истцу доли, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 (действующего на дату проведения судебной экспертизы), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).

В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Согласно оценки ООО «ГЮЦН «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 6 

<

данные изъяты> рублей, соответственно стоимость принадлежащей ФИО1 1/3 доли является 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, по ходатайству истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. 

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, без учета корректировки на ликвидность составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом корректировки на ликвидность – 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом заключение эксперта принимается за основу, поскольку при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Оснований не согласиться с данным заключением суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорная доля в квартире выкупается ответчиком, как владельцем оставшихся долей в этой же квартире (2/3), в связи с чем он становится собственниками всей квартиры, приобретение ответчиком доли увеличит стоимость имущества на стоимость доли (1/3), при этом истец утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому определение рыночной стоимости 1/3 доли в квартире в данном случае с учетом понижающего коэффициента необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации ее стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО3 компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-001717-50

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2469/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись