к делу №1-237-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 16 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сафрони А.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Малай К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 

<

дата>, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к помещению магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбой, преследуя корыстную цель, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где, держа в своей правой руке принесенный с собой, заранее приготовленный для осуществления своего преступного плана нож хозяйственно-бытового назначения, и демонстрируя его (нож), подошел к продавцу - ФИО2 №2, взяв последнюю своей левой рукой за волосы, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, таким образом, с целью подавления воли к сопротивлению последней он – ФИО1, силой стал удерживать ее (ФИО2 №2), при этом, держа в своей правой руке вышеуказанный нож, и используя его в качестве оружия, приставил его к животу ФИО2 №2, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, с целью получения материальной выгоды, потребовал от нее (ФИО2 №2) передать ему денежные средства. ФИО2 №2, в свою очередь, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, предупредила последнего о наличии в помещении магазина камеры видеонаблюдения, в связи, с чем его (ФИО1) действия носят открытый характер. ФИО1, в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, удерживая ФИО2 №2 своей левой рукой за волосы, тем самым, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом, держа в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, приложил его лезвие к животу ФИО2 №2, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, толчками вынудил последнюю переместиться к кассе с денежными средствами, где, продолжая удерживать ее (ФИО2 №2) за волосы, поднес к лицу последней нож, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья вновь выдвинул требования о передаче ему (ФИО1) денежных средств. Таким образом, ФИО2 №2, реально воспринимая угрозу и опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинилась требованиям ФИО1 и извлекла из кассового ящика денежные средства, при этом, удерживая их в своих руках. ФИО1, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, высвободив из своей левой руки волосы ФИО2 №2, при этом, продолжая удерживать в правой руке нож хозяйственно – бытового назначения и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его последней и, направляя к ней (ФИО2 №2), таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, попытался завладеть указанными денежными средствами, которые ФИО2 №2 силой удерживала при себе. После чего, ФИО1, с целью завладения деньгами, толкнул руками ФИО2 №2, тем самым, применив в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, от чего последняя упала на пол и выронила находившиеся в руках денежные средства. ФИО1, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, преследуя цель получения личного материального обогащения, удерживая в своей правой руке вышеуказанный нож, и используя его в качестве оружия, демонстрируя его ФИО2 №2, подобрал с поверхности пола, обронившие последней денежные средства, затем, подошел к кассовому ящику, откуда извлек оставшиеся в нем деньги, таким образом, открыто завладел принадлежащими ИП ФИО2 №1 денежными средствами на общую сумму 2317,00 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2317,00 рублей, а ФИО2 №2 моральный вред.

В процессе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

Заявленные потерпевшей ФИО2 №1 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2317 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 28 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей. 

Вещественное доказательство, 

<

данные изъяты>, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко