Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Птицефабрика Акашевская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Акашевская» в лице представителя обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей полного действительного ущерба в размере 22 839 рублей 49 копеек.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 885 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1, как работником, и ООО «Птицефабрика Акашевская», как работодателем, подписан трудовой договор №, по условиям которого истиц предоставил ответчику работу в комплектовщика склада готовой продукции ОСП Тольятти, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Также согласно ст 244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между истцом и материально ответственными лицами склада готовой" продукции ОСП Тольятти - заведующим складом ФИО5О., комплектовщиками ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (в том числе ответчик) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.4.2 указанного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на складе готовой продукции ОСП Тольятти по адресу: Самарскаяобласть, 

<

адрес> (далее - склад) наосновании приказа ООО «Птицефабрика Акашевская» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в присутствииматериально ответственных лиц склада комиссией была проведена инвентаризация. Опроведении инвентаризации ответчик был уведомлен, что подтверждается подписью вуведомлении.

В ходе инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 197 404,89 рубля, согласносписку материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ исличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба,причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическимпотерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на деньпричинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета сучетом степени износа этого имущества.

Поскольку ответчик отказался от дачи объяснений и подписания сличительной ведомости (письменного объяснения причины возникновения)ущерба, истец в силу ст. 247 ТК РФ составил акт об отказе от 29.01.2019г.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ ООО«Птицефабрика Акашевская » № л/с, на основании которого размер материального ущерба,вызванного недостачей, снижен до 190 549,28 рублей путем проведения зачета на суммуизлишков.

В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное вобразовании недостачина данную сумму, не представилось возможным. Обстоятельства, исключающий материальнуюответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормальногохозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Истцом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для храненияимущества, вверенного работникам склада готовой продукции ОСП Тольятти, а именно:

· склад готовой продукции ОСП Тольятти расположен в нежилом помещении наосновании договора субаренды №А-71/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ЮвентаТольятти»;

· склад находится под охраной ООО «Частная охранная организация «Агентствобезопасности» по договор) №-АБТ 102/14 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Зауказанный период фактов незаконного проникновения в помещения склада и хищения товарно-материальных ценностей не установлено;

· на складе применяется система видеонаблюдения, состоящая из 7 видеокамер.Технические возможности позволяют записывать и хранить видео с камер видеонаблюдения в течение одного месяца. Согласно записи камер видеонаблюдения, факты несанкционированного проникновения посторонних лиц на склад не установлены;

· ворота на склад запираются на замок, ключи хранятся в комнате работников склада;

· прием, передача и учет товарно-материальных ценностей на складе осуществляется при помощи исправного терминала сбора данных (ТСД) для учета в базе ВМС, предназначенного для автоматизации производственного процесса.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывался размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Окончательная сумма недостачи распределена между материально ответственными лицами с учетом должностного оклада и пропорционально отработанному времени за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- заведующий складом готовой продукции ФИО5О. - 33030 руб. 23 коп.;

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО6 - 28656 руб. 99 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 20170руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО7 - 29024 руб. 03 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 22430руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО2 - 22839 руб. 49 коп. (ущерб не возмещен);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО8 - 28231 руб. 67 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 24 140 руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО4 - 20109 руб. 88 коп. (ущерб не возмещен);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО9 - 28656 руб. 99 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 20 113,63 руб.).

Таким образом, истцом установлено, что недостача образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а сумма нанесенного ответчиком истцу прямого действительного ущерба составила 22 839 руб. 49 коп.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ввиду не возмещения ответчиком ущерба, 09.04.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 16.04.2019г.

По состоянию на 27.01.2020г. ответчик не возместил ущерб перед истцом.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.79).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть в его отсутствие, вину не признает, в удовлетворении требований истца просил отказать, в том числе, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно требованиям вышеприведенных статей, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1, как работником, и ООО «Птицефабрика Акашевская», как работодателем, подписан трудовой договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику работу в комплектовщика склада готовой продукции ОСП 

<

адрес>, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора (л.д.7,8).

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 должность заведующего включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и материально ответственными лицами склада готовой" продукции ОСП Тольятти - заведующим складом ФИО5О., комплектовщиками ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (в том числе ответчик) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.4.2 указанного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом №-д от 25.01.2019г. руководителя управления учета и отчетности ФИО10 на складе готовой продукции ОСП Тольятти по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, ООО «Птицефабрика Акашевская» назначена и проведена внеплановая инвентаризация с целью выявления фактических остатков готовой продукции в ОСП Акташево-Тольятти (л.д.11).

Опроведении инвентаризации ответчик был уведомлен, что подтверждается подписьювуведомлении (л.д.12,13).

В ходе инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 197 404, 89 рубля, согласносписку материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи № от 29.01.2019г. исличительной ведомости № от 29.01.2019г (л.д.14-29).

Поскольку ответчик отказался от дачи объяснений и подписания сличительной ведомости (письменного объяснения причины возникновения)ущерба, истец в силу ст. 247 ТК РФ составил акт об отказе от 29.01.2019г.(л.д.30).

По результатам проведенной инвентаризации 04.02.2019г. был вынесен приказ ООО«Птицефабрика Акашевская » № л/с, на основании которого размер материального ущерба,вызванного недостачей, снижен до 190 549,28 рублей путем проведения зачета на суммуизлишков (л.д.31,32).

В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное вобразовании недостачина данную сумму, не представилось возможным. Обстоятельства, исключающий материальнуюответственность ответчика, отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормальногохозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлены (л.д.33,34,38-43).

Истец указывает, что им надлежаще исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для храненияимущества, вверенного работникам склада готовой продукции ОСП Тольятти, а именно: склад готовой продукции ОСП Тольятти расположен в нежилом помещении наосновании договора субаренды №А-71/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ЮвентаТольятти»; склад находится под охраной ООО «Частная охранная организация «Агентствобезопасности» по договор) №-АБТ 102/14 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Зауказанный период фактов незаконного проникновения в помещения склада и хищения товарно-материальных ценностей не установлено; на складе применяется система видеонаблюдения, состоящая из 7 видеокамер.Технические возможности позволяют записывать и хранить видео с камер видеонаблюдения в течение одного месяца. Согласно записи камер видеонаблюдения, факты несанкционированного проникновения посторонних лиц на склад не установлены; ворота на склад запираются на замок, ключи хранятся в комнате работников склада; прием, передача и учет товарно-материальных ценностей на складе осуществляется при помощи исправного терминала сбора данных (ТСД) для учета в базе ВМС, предназначенного для автоматизации производственного процесса (л.д.44-60).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, истцом учитывался размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Окончательная сумма недостачи распределена между материально ответственными лицами с учетом должностного оклада и пропорционально отработанному времени за межинвентаризационный период с 29.11.2018г. по 29.01.2019г.:

- заведующий складом готовой продукции ФИО5О. - 33030 руб. 23 коп.;

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО6 - 28656 руб. 99 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 20170руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО7 - 29024 руб. 03 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 22430руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО2 - 22839 руб. 49 коп. (ущерб не возмещен);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО8 - 28231 руб. 67 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 24 140 руб.);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО4 - 20109 руб. 88 коп. (ущерб не возмещен);

- комплектовщик склада готовой продукции ФИО9 - 28656 руб. 99 коп. (заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возмещен ущерб на сумму 20 113,63 руб.).

Таким образом, истцом было достоверно установлено, что недостача образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а сумма нанесенного ответчиком истцу ущерба составила 22 839 руб. 49 коп.(л.д.34).

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

22.02.2019г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку ответчик ущерб истцу не возместил, истец направил 09.04.2019г. в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить сумму задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 16.04.2019г.(л.д.63,64).

Согласно телефонограмме, ФИО2 с требованиями истца не согласен. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, либо нарушении проведения истцом инвентаризации, суду не был представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, суд во внимание не принимает исходя из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 29.01.2019г. на складе готовой продукции ОСП Тольятти по адресу: Самарскаяобласть, 

<

адрес>, ООО «Птицефабрика Акашевская» назначена и проведена внеплановая инвентаризация с целью выявления фактических остатков готовой продукции в ОСП Акташево-Тольятти (л.д.14-29). Исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует дата на штемпеле почтового отправления (л.д.73).

Таким образом, суд считает, что истец обратился в суд о возмещении работником ущерба в установленный законом срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета продукции, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 22839 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 885 рублей (л.д.66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Птицефабрика Акашевская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» возмещение ущерба причиненное недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 839 рублей 49 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Птицефабрика Акашевская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Птицефабрика Акашевская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» возмещение ущерба причиненное недостачей товарно-материальных ценностей в размере 22 839 рублей 49 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов