Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2024 года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НазА. Артёма Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец НазА. А.Р. обратился в Кулебакский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК». В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-В., по которому ответчик обязуется до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства, указанный в пл – 

<

адрес>, расположенную в этом доме, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. Стоимость 

<

адрес> рублей истец оплатил полностью. Между тем, согласно п. 4.1.2 договора ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не исполнил. Согласно п.п.1.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоквартирный дом по адресу Российская 

<

адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение (квартиру). Согласно п. 2.4 данного договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и передать истцу, как участнику долевого строительства. Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, деньги в сумме 

<

данные изъяты> перечислены ответчику, что подтверждается актом сверки. Согласно п.п.6.2. в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого участия участниками не заключались. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом направлена претензия ответчику, ответчиком представлен отзыв, в котором он считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком. С ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец НазА. А.Р. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил, что исковое заявление подписано им, просил удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> просил не взыскивать.

Представитель истца по заявлению ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» в судебном заседании с иском не согласилась, при этом факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривала, в представленном ранее отзыве на иск, поддержанном в судебном заседании, выражала несогласие с иском, просила снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве 

<

№*****>-В от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

данные изъяты>; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме; в случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>; снизить размер взыскиваемого морального вреда до 

<

данные изъяты>; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» и [ФИО]5 заключен договор 

<

№*****>-В участия в долевом строительстве объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), объекты гаражного назначения, многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (адрес строительный), согласно условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в вышеназванном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Также из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]5 (цедент) и НазА. А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав требования к ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» на долевое участие в строительстве жилья по договору участия в долевом строительстве 

<

№*****>-В от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно п.2 которого цедент гарантировал, что обязательства перед ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» по оплате цены договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве 

<

№*****>-В от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполнены полностью.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости выполнены истцом в полном объеме. Факт оплаты цены договора застройщик не оспаривает.

Пунктом 2.4.. договора участия в долевом строительстве определен срок передачи квартиры застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с просрочкой ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты>. 

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу было предложено урегулировать вопрос о неустойке путем заключения соглашения о компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты>. Представлен расчет неустойки (л.д. 21).

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, полагает, что размер неустойки должен составлять 

<

данные изъяты>, предоставляет свой расчет (л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект недвижимости в срок, установленный договором, истцу передан не был, какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не заключались.

Таким образом, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора судом признается обоснованным.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13% годовых.

Следовательно, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежит начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

По приведенным основаниям размер подлежащей взысканию неустойки составит: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, период срока нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком объект недвижимости передан истцу, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления N 17 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с тем, что ответчиком перед истцом обязательство добровольно исполнено не было, размер штрафа в данном случае будет составлять 

<

данные изъяты>).

Учитывая обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и в силу того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, при которых наступает неосновательное обогащение одного лица за счет другого, подлежащее возврату, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НазА. Артёма Р. (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» (

<

№*****>) в пользу НазА. Артёма Р. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований НазА. Артёма Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Зуева