Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 июня 2018 года 

Целинный районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 13 часов по 18 часов в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения дома 

<

номер> по 

<

адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 13 часов по 18 часов ФИО1, находясь на усадьбе 

<

адрес>, через дверь, закрытую на запорное устройство в виде навесного замка, находившегося в открытом положении, незаконно проник в помещение дома по вышеуказанному адресу, где с целью кражи взял и вынес, удерживая при себе, из помещения указанного дома, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 580 рублей, тем самым, тайно их похитив. Похищенные денежные средства в сумме 580 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 139-142, 196-199, 217-220) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> он периодически приезжал в 

<

адрес>, в гости к своей знакомой Свидетель №2 В середине апреля 2017 года он приехал к Свидетель №2 и стал у неё проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. В летний период времени 

<

дата> в доме, расположенном недалеко от дома Свидетель №2, проживала Потерпевший №1. В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 15 часу он пришел на усадьбу дома ФИО6, чтобы спросить у нее сигарету. Он увидел, что на входной двери дома Потерпевший №1 был навешан навесной замок. На усадьбе дома никого не было. В это время он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы оттуда совершить кражу денежных средств и какого - либо имущества. Он взялся рукой за навесной замок, на который была закрыта входная дверь в дом, замок оказался на ключ не закрыт, и он снял его с петель. Он открыл входную дверь и прошел в помещение дома. С веранды дома, через дверь, которая запорного устройства не имела, ФИО1 прошел в отапливаемую часть дома. В помещение дома он прошел в зальную комнату и подошел к холодильнику. Открыв дверцу холодильника, он в нем увидел лежащий на полочке кошелёк, в котором находились денежные средства в размере 580 рублей, состоящие из 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая, и 80 рублей монетами различным номиналом. Также в кошелке находились две банковские карты. С целью кражи он взял из кошелька денежные средства в сумме 580 рублей и две банковские карты, которые положил к себе в карман. Кошелёк ФИО3 положил назад на полку холодильника. Затем он вышел из дома Потерпевший №1, навешал на входную дверь навесной замок, и ушел домой к Свидетель №2 Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Одну из похищенных банковских карт ФИО1 положил на полку в постройке, расположенной на усадьбе дома Свидетель №2 Вторую банковскую карту он завернул в сверток из бумаги, и положил в пачку из под сигарет, которою носил при себе. Через некоторое время его встретила ФИО6, которая стала обвинять его в совершении кражи у неё денежных средств и двух банковских карт и сказала, что она обратиться в полицию. В это время он достал из кармана пачку из-под сигарет, в которой находилась банковская карта, принадлежащая ФИО6, и кинул в сторону последней бумажный сверток. В дом ФИО6 ему никто заходить не разрешал, права на это у него не было. ФИО6 перед ним в долговых отношениях не состоит. О том, что он похитил у Потерпевший №1 денежные средства, он впоследствии рассказывал Свидетель №2 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он, явившись с повинной 

<

дата>, подробно рассказал о том, что в конце 

<

дата> он проник в дом Потерпевший №1, 

<

адрес>, где из кошелька, находящегося в холодильнике в зале дома, украл две банковские карты и 580 рублей. (т. 1 л.д. 34).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснив о времени, месте и способе совершения кражи денежных средств в размере 580 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из дома последней, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 181-186).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что 25.07.2017г. в дневное время она положила денежные средства в размере 580 рублей и 2 банковские карты в неработающий холодильник у себя дома. Пояснила, что деньги были 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая и 80 рублей монетами. 26.07.2017г. в 14 часу она ушла из дома, так как у нее не было замка, закрывающегося на ключ, она прикрыла дверь и навесила замок, не закрывая его на ключ. В 17 часу 

<

дата> она пришла домой и обнаружила, что замок висит не в том положении, в котором она его оставляла. 

<

дата> в утреннее время около 9 часов она собралась сходить в магазин. После чего, она открыла неработающий холодильник, где хранила деньги, но ни денег в размере 580 рублей, ни банковских карт, не обнаружила. Пояснила, что на банковских картах денежных средств не было. Сразу в полицию обращаться она не стала. 

<

дата> к ее дому подъехали Свидетель №1 и ФИО1 на велосипедах, она их окликнула и те остановились. Она сказала им, что будет писать на них заявление в полицию, так как подозревает их в краже у нее денежных средств и банковских карт. Свидетель №1 пояснил, что ничего у нее не брал. В это время ФИО3 кинул в ее сторону сверток из бумаги и сказал, что там банковские карты. Она взяла сверток и развернула его, в нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер>. ФИО3 ранее бывал у нее дома. Ущерб в сумме 580 рублей для Потерпевший №1 малозначительным не является, так как она в настоящее время нигде не работает, также у нее на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Указанная ранее банковская карта открыта на имя ее мужа ФИО7, с которым она в настоящее время не проживает. 2 карта ПАО «Сбербанк России» открыта на имя Потерпевший №1 К банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытой на ее имя, была подключена услуга «Мобильный банк» и после того, как у нее названная карта пропала, смс-сообщения об операциях по карте, а также о попытках снятия денежных средств, ей не приходили. Денежных средств на данной банковской карте на момент хищения не было. Ущерб, причиненный в результате хищения, в сумме 580 рублей, потерпевшей не возмещен (т. 1 л.д. 40-44, 45-48, 49-51, 52-55). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он и ФИО1 на велосипедах подъехали к дому, в это время на улицу вышла ФИО6, которая окликнула их, чтобы они подошли. Она сказала, что не будет писать заявление в полицию, если они отдадут ей банковские карты и деньги. Свидетель №1 сказал, что ничего у нее не брал. В это время ФИО3 кинул в сторону ФИО7 бумажный сверток, в котором находилась, с его слов, банковская карта. ФИО7 взяла данный сверток, и они уехали. Впоследствии другая банковская карта ФИО6 была найдена им дома и выдана сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 62-65, 66-69). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ФИО3 проживал в доме Свидетель №2 примерно до конца 

<

дата>. В конце 

<

дата> к ней домой приехал ФИО3, который ей сказал, что он в последнее время находился в 

<

адрес>. На ее вопрос о том, почему он долго не приезжал к ней, ФИО3 сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции за совершенную им кражу денежных средств из дома Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 70-73,74-77, 81-83). 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце января 2018 года к нему домой приехал ФИО3, который ему сказал, что он последнее время находился в 

<

адрес>. На его вопрос о длительном отсутствии, тот пояснил, что его разыскивают сотрудники полиции за совершенную им кражу денежных средств из дома ФИО6 ФИО3 у него дома находился несколько дней, после чего вновь уехал в неизвестном направлении (т. 1, л.д.78-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе осмотра исследовано домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Усадьба огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку. В центральной части усадьбы расположен дом, выполненный из дерева. В западной части усадьбы расположена хозяйственная постройка, выполненная из дерева, крыша крыта шифером, вход осуществляется через проем. Размер хозяйственной постройки 4 на 5 метров. Справа от входа расположена кровать, деревянная полка. На момент осмотра на полочке находится банковская карта ПАО Сбербанк с надписью Потерпевший №1. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данную банковскую карту принес и оставил ФИО1 Банковская карта изъята и упакована в пакет 

<

номер>, опечатанный печатью 

<

номер> «Для пакетов», заверенный подписями понятых и лица, производившего изъятие (т. 1, л.д. 15-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является усадьба дома по адресу: 

<

адрес>. По периметру усадьба дома огорожена забором в виде деревянного штакетника. Вход на усадьбу осуществляется с южной стороны, через калитку, выполненную из деревянного штакетника. С правой стороны от входа на усадьбу расположена хозяйственная постройка, выполненная из дерева, крыша крыта шифером. С левой стороны от входа на усадьбу, в 6 метрах расположен дом, выполненный из дерева, 4-х скатная крыша крыта шифером. Вход в дом осуществляется с восточной стороны, через деревянную одностворчатую дверь. На момент осмотра на двери имеется запорное устройство в виде навесного замка, в закрытом состоянии, видимых повреждений не имеется (т. 1, л.д. 26-33).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в ходе производства выемки была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытая на имя ФИО9, карта «Maestro». На момент осмотра данная карта имеет трещину по всей ширине карты, которая оклеена с передней и обратной стороны изолентой черного цвета (т. 1, л.д. 87-90).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытая на имя ФИО9, карта «Maestro». Также объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета с подписями понятых, лица, производившего изъятие, при вскрытии которого обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», «Maestro», 

<

номер>, открытая на имя Потерпевший №1, выполненная из пластика зеленого тона, на которой имеются потертости на лицевой и оборотной стороне карты. Указанные карты не упаковывались в связи с возвращением Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 91-92). 

Постановлением следователя от 

<

дата> указанные банковские карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, 

<

номер> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 93).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Напротив, к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 ничего не сообщал ей о совершенной им краже денежных средств из дома Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания. Свидетель не смогла объяснить суду причину противоречий в своих показаниях. Также показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в обозначенной части противоречат показаниям ФИО1 о том, что о хищении денежных средств из дома потерпевшей он впоследствии рассказывал Свидетель №2 Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющаяся следователем СО МО МВД России «Целинный», осуществлявшая расследование уголовного дела, показала, что допрос свидетеля Свидетель №2, как и других участников процесса, проводился в точном соответствии с требованиями УПК РФ, ее показания фиксировались в протоколах допросов согласно их изложению самим свидетелем, в ходе допросов свидетель давала показания добровольно, без принуждения, после допросов показания оглашались – зачитывались следователем вслух, либо прочитывались лично свидетелем, после чего Свидетель №2 подписала их, каких-либо замечаний не высказывала. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 действий, выразившихся в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения ее дома, и находит вину подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО1 семьи не имеет, по месту пребывания характеризуется посредственно. Нигде не работает, спиртным не злоупотребляет. По характеру скрытный, вспыльчивый и неуравновешенный. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Жалоб на ФИО1 со стороны администрации и жителей села Целинное не поступало, на административной комиссии при администрации села не разбирался. 

По информации ст.инспектора филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по АК ФИО5 ФИО1 ранее состоял на учете в Троицком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АК, обязанности, возложенные судом отбывал с нарушениями, снят с учета 

<

дата>. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 страдает умственной отсталостью умеренно выраженной степени. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ нет (т. 1, л.д. 124-125).

Согласно заключению 

<

номер> судебной наркологической экспертизы от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 131).

Постановлением Целинного районного суда от 

<

дата> по делу по ходатайству стороны защиты назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимому ФИО1 для определения его психического состояния на момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд, с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, размер похищенного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также то, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В то же время, по приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, в соответствии с которыми в срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, пройти лечение от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 

<

номер>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - после вступления приговора в законную силу оставить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись