Дело № 12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 24 июля 2017 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д., 

с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Горбунова Д.С., 

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт-Дом» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Кантемировский районный суд, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, настаивая на ее удовлетворении, полагая, что ООО «Комфорт-Дом» осуществляет публично значимые функции, в связи с чем, должно быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Горбунов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, находя определение прокурора законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ООО «Комфорт-Дом» является управляющей компанией, обслуживающей 24 дома. Действительно, ФИО1 обращался с претензией от группы жителей, ответ на которую им не был дан.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО2, доводы помощника прокурора Горбунова Д.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Комфорт-Дом», в связи с нарушением последним положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

По данному факту прокуратурой Кантемировского района проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кантемировского района принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), поскольку генеральный директор ООО «Комфорт-Дом» ФИО2 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Следовательно, порядок рассмотрения организациями обращений граждан, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь в отношении организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. 

В силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно- правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1 - 2, 2.3, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10 настоящей статьи управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация наделена правами и несет обязанности, в частности, по предоставлению потребителю информации о своей деятельности.

Как следует из п.п. 1.2, 2.1 Устава ООО «Комфорт-Дом» является хозяйственным обществом, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Согласно договору на содержание и текущий ремонт жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Дом» и ФИО3 заключили договор по содержанию и текущему ремонту жилья и нежилых помещений, внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома, пропорционально принадлежащей квартире по адресу: 

<

адрес>.

Письменные обращения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в ООО «Комфорт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ связаны с исполнением сторонами обязанностей в рамках договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что ООО «Комфорт-Дом» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, в связи с чем, положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ на него не распространяются. Следовательно, генеральный директор ООО «Комфорт-Дом» ФИО2 субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не является. 

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод.

Несогласие заявителя с толкованием прокурором норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение прокурора Кантемировского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Комфорт-Дом» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Д. Грибченко