66RS0002-02-2026-000019-45

Дело № 33-4614/2026 (9-2/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев 18.03.2026 материал по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в защиту публичных интересов Российской Федерации, к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 г. Екатеринбург», ГУ МВД России по Свердловской области о признании недействительными сертификата об отсутствии вируса иммунодефицита человека, медицинского заключения об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, возложении обязанность аннулировать вид на жительство по частному представлению истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующий в защиту публичных интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 г. Екатеринбург», ГУ МВД России по Свердловской области о признании недействительным сертификата об отсутствии вируса иммунодефицита человека от 16.05.2023 № 6502160242539, выданного ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 г. Екатеринбург» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; о признании недействительным медицинского заключения об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих от 16.05.2023 № 660115195089, выданное ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 г. Екатеринбург» ФИО1 

<

дата> г.р.; возложении обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области аннулировать вид на жительство 83 № 0987643 от 21.12.2023, выданный ФИО1 

<

дата> г.р.

В обоснование требований указал, что при расследовании уголовного дела № 12302650001000435 в качестве свидетеля 30.05.2024 допрошен ФИО1 

<

дата> г.р., который пояснил, что он заплатил 5 500 рублей лицу по имени Мумин, работающему в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 г. Екатеринбурга» за предоставление справок (заключений) без прохождения медицинских обследований. Незаконно полученные ФИО1 медицинские документы послужили основанием для выдачи ему вида на жительство 83 № 0987643 от 21.12.2023. Указанными действиями подвергаются угрозе интересы Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности, в связи с незаконной легализацией пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 в принятии искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказано.

Прокурором подано частное представление, в котором он просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие основания для отказа в принятии иска.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, прокурор просит признать недействительным сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека, медицинского заключения об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выданные ФИО1 и возложении обязанность аннулировать вид на жительство ФИО1

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок разрешения поставленного в рамках публичного спора прокурором вопроса.

Так, вопрос аннулирования вида на жительство регламентирован пп. 13 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

Согласно указанному Порядку разрешение вопроса о наличии оснований для аннулирования вида па жительство, выданного иностранному гражданину, осуществляется уполномоченным должностным лицом Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграция территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерация.

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Проект решения об аннулировании разрешения на временное проживание вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: вносит информацию об аннулировании разрешения на временное проживание в систему «Мир». Подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение об аннулировании разрешения на временное проживание. Иностранного гражданина под подпись в расписке знакомят с правами и обязанностями.

Вопреки доводам частного представления, согласно вышеуказанному Порядку принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации при проведении проверки уполномоченным должностным лицом сведения о факте признания незаконно полученных медицинских документов могут быть получены от должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершенно преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Поскольку существует административная процедура аннулирования вида на жительство, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о незаконном бездействии деятельности уполномоченного государственного органа, наделенного правом по организации проведения проверки по вопросу аннулирования вида на жительство, то определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частного представления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в принятии иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 оставить без изменения, частное представление – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова