дело № 12-39/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Гай 29 июля 2019 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Примачек Е.Г., 

представителя Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Гая ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено за малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

В судебном заседании представитель УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Защитник Примачек Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо– главный врач ГБУЗ «Городская больница» г. Гай ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, начальником УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 о том, что он, являясь главным врачом ГБУЗ «Городская больница» г. Гая, в нарушение ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ не представил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за ДД.ММ.ГГГГ. со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ., представив сведения ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока.

В подтверждение, что должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.№№, сведения о застрахованных лицах; сведения ГБУЗ «Городская больница» г. Гая. о застрахованных лицах формы СЗВ-М за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о поступлении в орган УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом, мировой судья указал, что имелись технические неисправности сайта «Контур.Эстерн», что не позволило отправить отчет в установленные сроки. 

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанного выше лица состава данного административного правонарушения мировому судье необходимо было исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в данной сфере.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Наряду с закрепленными в Федеральном законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей (часть третья статьи 17), нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с ведением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 КоАП Российской Федерации предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде, - наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Указанное правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, действуя в качестве правоохранительного механизма, способствует реализации права граждан на социальное обеспечение.

Несоблюдение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к охраняемым законом отношениям в области обязательного пенсионного страхования, представляет реальную угрозу правам пенсионеров на своевременную индексацию, а также реальную угрозу бюджету Пенсионного фонда РФ в виде необоснованной выплаты индексации.

Исходя из изложенного, имеются основания считать, что допущенное ФИО2 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предоставления сведений о застрахованных лицах, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ направлен на обеспечение реализации прав граждан в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ Контур», направленный в адрес УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. технических работ на серверах Системы «Контур. Экстерн» не проводилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работа страхователя ГБУЗ «ГБ» г. Гая по сведениям формы «СЗВ-М» в Системе «Контур. Экстерн» не зарегистрирована. 

В данном случае мировой судья признал административное правонарушение малозначительным без выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, являются преждевременными.

Кроме того, вопреки доводам защитника отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>

При новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Гай ФИО2 – отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты>.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: О.О. Буйлова