дело № 2-1479/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» лице Челябинского отделения № 8597 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по состоянию на 12 ноября 2018 года по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года в размере 2005850 рублей 06 копеек, в том числе: 1 896 627 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 57 097 рублей 32 копейки - сумма просроченных процентов, 53 125 рублей 16 копеек - неустойка, начисленная до 12 ноября 2018 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 234 рубля 25 копеек, расходов по оплате за услуги оценки в размере 390 рублей 77 копеек, расторжении кредитного договора.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще (л.д. 154, 155, 158).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 20 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 952 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчики обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 38-39 кредитный договор, 41-42 график платежей).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами. По условиям п. 12 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,75 процентов годовых с суммы просроченного кредита, за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечение исполнения обязательства созаемщиков предусмотрено залогом квартиры площадью 25,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (пункт 10 Договора), а также закладной (л.д. 44-48).

Обязательство перед заемщиками по предоставлению кредита в сумме 1 952 000 рублей банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 17).

Однако, принятые ФИО1, ФИО2 обязательства не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора, заявлением на зачисление кредита, договора купли-продажи выпиской из лицевого счета заемщика.

Анализ лицевого счета показывает, что ФИО1, ФИО2 неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства. 

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не предоставлено, тяжелое материальное положение таковым не является.

Согласно расчету истца, который проверен судом, ответчиками не оспорен, по состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года составляет 2005850 рублей 06 копеек, в том числе: 1 896 627 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 57 097 рублей 32 копейки - сумма просроченных процентов, 52 125 рублей 16 копеек – неустойки.

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не предоставлено. 

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что 12 ноября 2018 года Банк прекратил начисления процентов и неустоек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с 12 ноября 2018 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Так как в нарушение принятых на себя обязательств заемщики кредит, проценты по нему до настоящего времени не возвратили, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и начисленных процентов и неустойки обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил. 

Вместе с тем, разрешая требования в части определения размера задолженности подлежащего взысканию, с четом сведений содержащихся в выписке по лицевому счету от 21.02.2019 г. о внесении ответчиками до поступления настоящего иска в суд - 19 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года денежных средств в размере 29909,28 рублей и 27097,32 рублей соответственно, и распределении Банком указанных поступлений в счет оплаты просроченных по кредитному договору процентов (л.д. 136), суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 896 627 рублей 58 копеек и сумма неустойки в размере 52 125 рублей 16 копеек – неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены квитанции о частичном погашении задолженности в размере 29869 рублей 17 копеек (л.д. 156) и в размере 50130 рублей 83 копейки (л.д. 156-а). Поэтому решение суда в части взыскания неустойки в размере 52125 рублей 16 копеек и основного долга в размере 27874 рубля 84 копейки исполнению не подлежит.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Истцом был представлен отчет ООО «Центр Экспертиз» № 2467 об определении рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> по состоянию на 26 октября 2018 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость квартиры на указанную дату составила 1 648 000 рублей (л.д. 92-128). 

Оценивая отчет об оценке, суд исходит из того, что представленное заключение, выполнено специалистом имеющим высшее диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право оценки стоимости предприятия (бизнеса). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает принципу допустимости (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества – 

<

адрес> должна быть установлена в размере 80 % от определенной в отчете оценщика стоимости, то есть в размере 1 318 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 30 229 рублей 25 копеек, а также расходов по оценке 390 рублей 77 копеек (л.д. 84).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2017 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в том числе: основной долг в размере 1 896 627 рублей 58 копеек, неустойку в размере 52 125 рублей 16 копеек.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 52125 рублей 16 копеек и основного долга в размере 27874 рубля 84 копейки исполнению не подлежит 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 318 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30229 рублей 25 копеек, а также расходы по оценке в размере 390 рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.А.Селиванова