Судья: Родина М.В. Дело № 33-42027/2025

50RS0026-01-2024-019496-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 401220,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 14.09.2024 года по день вынесения решения судом в размере 200,61 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 200,61 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 700,00 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.07.2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение - 

<

данные изъяты>, площадью 43,90 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 08.06.2024г. При приеме квартиры истцом были выявлены существенные недостатки. По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 712816,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 401 220 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по плате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2700 руб., в остальной части исковых требований отказано. Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до 30.06.2025 включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 

<

данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями. С ООО «СЗ «Самолет-Жилино» взыскана в пользу ООО СКГ «Вектор» оплата судебной экспертизы в размере 133 750 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12 531 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с истца расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2025 решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2025 изменено в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, указано на взыскание в общей сумме 211699,37 руб., изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, определено взыскать 5316,99 руб. С истца взысканы судебные расходы в виде оплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2025 в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать во взыскании с истца судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Разрешая заявление ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2025 год в размере 15000 руб., судебная коллегия находит это заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2025 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.