П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО12, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>17, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около магазина «Автотрейд» по 

<

адрес> – Кузбасса, где между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. На почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. с целью причинения вреда здоровью, применяя металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара металлической трубой по правой ноге. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, попытался убежать. ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, догнал Потерпевший №1, и вновь, применяя металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар металлической трубой по правой ноге.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-49, 113-115) и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. он находился совместно со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу во дворе дома около 2 подъезда на лавочку сели ранее не знакомые ему ФИО14 и Свидетель №4. Поскольку они (Свидетель №4 и ФИО14) находились в состоянии опьянениям, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 попросили их уйти со двора. Через некоторое время, прогуливаясь с друзьями около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они опять встретили ФИО14 и Свидетель №4, тогда он на повышенных тонах вновь сказал парням, чтобы они уходили с этого района и не возвращались. ФИО14 и Свидетель №4 пошли в сторону магазина «Автотрейд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а он и Свидетель №3 пошли следом за парнями, около обочины на дороге у магазина «Автотрейд» он увидел металлическую трубу, длинной около 60 см, ржавую, которую он поднял с земли, и взял в правую руку, чтобы в случае конфликта нанести ей удары. Когда ФИО14 и Свидетель №4 проходили вдоль стены магазина «Автотрейд» время было около 18ч. ДД.ММ.ГГГГ, тогда у него с ФИО14 начался словесный конфликт, они стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью, ФИО14 стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки и ничем ему не угрожал, разозлившись на ФИО14 за то, что тот оскорблял его нецензурной бранью, он нанес ФИО14 два удара металлической трубой по правой ноге в районе голени. ФИО14 вскрикнул от боли и побежал хромая, он в это время догнал ФИО14 и нанес ему еще один удар металлической трубой в районе бедра по правой ноге, угроз убийством в адрес ФИО14 он не высказывал. ФИО14 показал ему свою правую ногу, нога была опухшая и синяя в районе голени. После чего они разошлись по домам. Металлическую трубу он выкинул около мусорных баков, которые стоят с торца магазина «Автотрейд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения протоколов ФИО1 подтвердил оглашённые показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 08.08.2023г. он со своим другом Свидетель №4 был в районе хлебзавода, собирались попить пиво. ФИО13 подошел к нему во дворе дома, ему не понравилось, что он (ФИО14) громко ругался по телефону, между ними произошел конфликт и драка, ФИО13 ударил его трубой два раза по правой голени. Резкую боль он почувствовал после второго удара, не мог наступить на ногу. Домой он добрался на автобусе и уже из дома, мама вызвала медицинскую помощь. 08.08.2023г. его увезли в травмбольницу, где сделали первую операцию, поставили спицу и положили на вытяжку, 16.08.2023г. сделали вторую операцию, совмещали кость с пластинами. В больнице он находился до 28.08.2023г., далее наблюдался в травмпункте, в настоящее время передвигаюсь при помощи костыля. Подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения, а также ФИО13 возместил моральный и материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Просил подсудимого не лишать свободы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показывал (л.д. 33-35), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. он находился со своим другом Свидетель №4 во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, он с Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, седели на лавочке. К ним подошел ранее незнакомый ФИО13 и еще три парня, на повышенных тонах, они сказали им уйти со двора, он и Свидетель №4 ушли. Около 18ч. ДД.ММ.ГГГГ, проходя во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> они встретили тех же четверых парней, которые были агрессивно настроены и пошли за ними. Он и Свидетель №4 шли в сторону магазина «Автотрейд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около магазина «Автотрейд» к нему подошел ФИО13, между ними произошел конфликт, они нецензурно выражались в адрес друг друга, затем он увидел в правой руке у ФИО13 металлическую трубу, ФИО13 стоя напротив него на расстоянии вытянутой руки, размахнулся и нанес ему два удара металлической трубой по правой ноге в районе голени. Он почувствовал сильную боль в районе нанесения удара. При этом у него в руках ничего не было, он в адрес ФИО13 угроз убийством не высказывал, ФИО13 не угрожал, ФИО13 также в его адрес угроз убийством не высказывал. Он побежал от ФИО13, но тот сразу догнал его и нанес еще один удар металлической трубой в районе бедра правой ноги. Свидетель №4 в это время убежал. После этого конфликт был разрешен, они разошлись по домам. Из дома его забрала скорая помощь и госпитализировала в больницу, где ему была проведена операция. Первоначально маме и сотрудникам скорой помощи он сказал, что ударился на улице, поскольку не знал насколько серьезная травма и не хотел никого привлекать к уголовной ответственности. 

После оглашения оказаний Потерпевший №1 подтвердил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО1 её сын. О произошедшем узнала от сына, ФИО1 рассказал, что между ним и незнакомым парнем произошел конфликт и сын его избил. ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в размере100 000 рублей. Сына характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с другом ФИО14 08.08.2023г. находились в районе хлебзавода, около магазина автозапчастей. К ним подбежали незнакомые пацаны, между подсудимым и ФИО14 произошел конфликт. Он не видел, как наносили телесные повреждения ФИО14, так как убежал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 62-65) Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. он находился со своим другом Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения, сидели на лавочке. К ним подошли незнакомые ФИО13 и еще трое парней, на повышенных тонах, сказали им уйти. Он и ФИО14 не спорили и ушли. Около магазина «Автотрейд» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, они опять встретили данных парней, к ФИО14 подошел ФИО13, он не хотел участвовать в конфликте и пошел вперед. Между ФИО14 и ФИО13 произошел конфликт, они высказывался в адрес друг друга нецензурной бранью. Он увидел в правой руке у ФИО13 металлическую трубу, ФИО13 стоя напротив ФИО14 на расстоянии вытянутой руки, размахнулся и нанес ФИО14 два удара металлической трубой по правой ноге в районе голени, при этом у ФИО14 в руках ничего не было, ФИО14 никак ФИО13 не угрожал. ФИО13 также угроз ФИО14 не высказывал. От удара ФИО14 вскрикнул и побежал, он тоже побежал. В этот момент он видел, что ФИО13 почти сразу догнал ФИО14 и еще один раз ударил ФИО14 металлической трубой. После конфликт был исчерпан и они разошлись по домам. Позже от ФИО14 ему стало известно, что дома вечером тот вызвал скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 67-70), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. он находился совместно со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 08.08.2023г. в 18-ом часу во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 2 подъезда на лавочку сели ранее не знакомые ФИО14 и Свидетель №4, которые находились в состоянии опьянения, ФИО13 сказал на повышенных тонах парням уйти с их двора, парни не спорили и ушли. Через некоторое время, прогуливаясь с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 они вновь встретили ФИО14 и Свидетель №4 возле магазина «Автотрейд» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, времени было около 18 час. Он видел, как ФИО13 подобрал около обочины дороги металлическую трубу длиной около 60 см. ФИО13 с Свидетель №3 подошли к ФИО14, Свидетель №4 шел впереди ФИО14 и остановился в стороне около 5 метров. Он и Свидетель №1 не хотели участвовать в конфликте, поэтому стояли в стороне. У ФИО13 с ФИО14 начался словесный конфликт, они стали нецензурно высказываться в адрес друг друга. В руках у ФИО14 ничего не было, ФИО14 ФИО13 не угрожал. В ходе конфликта ФИО13 нанес ФИО14 два удара металлической трубой по правой ноге в районе голени. ФИО14 вскрикнул от боли и побежал, хромая, но ФИО13 догнал ФИО14 и нанес ему еще один удар металлической трубой в районе бедра правой ноги, при угроз убийством в адрес ФИО14, ФИО13 не высказывал. После конфликт был исчерпан и все разошлись. ФИО13 металлическую трубу выбросил около контейнерных баков у магазина «Автотрейд» по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. Удары металлической трубой ФИО14 наносил только ФИО13.

Также в судебном заседании были исследованы путем оглашения, показания предварительного следствия свидетелей Свидетель №1 (л.д. 73-76) и Свидетель №3 (л.д.97-100), которые дали показания аналогичные показаниям предварительного следствия свидетеля Свидетель №2

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать сомнению изложенные ими обстоятельства, так как свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Анализируя пояснения указанных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого доказывают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте, ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 6-8, л.д 9-13 фотоиллюстрации с места осмотра);

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием эксперта, был осмотрен участок местности около магазина «Автотрейд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте, ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № (экспертиза начата 31.08.2022г в 10.00 окончена 31.08.2023г в 14.00) (л.д. 26-27), согласно которой Потерпевший №1 был причинен: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата 11.10.2023г в 13.50 окончена 11.10.2023г. в 14.25) (л.д. 90-91), согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в области головы, лица в виде ран, гематом, кровоподтеков, ссадин не описано;

- справкой со станции скорой медицинской помощи № от 08.08.2023г. о приеме сигнала 20 час. 40 мин. с 

<

адрес> (с места жительства потерпевшего) (л.д.24).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания потерпевшего и свидетелей, так и показания самого подсудимого об имевшей место ссоре между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. с целью причинения вреда здоровью, применяя металлическую трубу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 три удара металлической трубой по правой ноге. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом свидетельских показаний очевидцев (Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3) нанесения ФИО13 ударов металлической трубой ФИО14, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – металлическая труба, так и способ совершения преступления – нанес три удара металлической трубой по правой ноге Потерпевший №1, причинив потерпевшему закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смешением отломков, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указывает обстоятельства, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, металлической трубой, свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д.124), не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д. 125).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из медицинских учреждений, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку данных свидетельствующих, что степень общественной опасности преступления существенна снижена в суде не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; возмещение материального и морального ущерба в виде денежной компенсации, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощение) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью - трудоустройство; явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи подробных признательных показаний, участие в следственных мероприятиях) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого и его родных; удовлетворительные и положительные характеристики; мнение потерпевшего о нестрогом наказании, не связанным с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Новоселова