Судья Жуков В.Н. Дело № 77-126/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Костыревой Е.С. в интересах Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 УФСИН России по Томской области (далее – ФКУ ИК-4) на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2024, вынесенные в отношении ФКУ ИК-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2024, ФКУ ИК-4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением защитник ФКУ ИК-4 Костарева Е.С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФКУ ИК-4 по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. В соответствии с Уставом учреждения доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств в отношении Учреждения осуществляет УФСИН России по Томской области, а заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что ФКУ ИК-4 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и исполнительного документа. Указывает, что в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Томска в 2021, 2022 и 2023 годах были заключены три государственных контракта на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений УКП, отрядов № 3, № 9, № 12 и оказание услуг по проектированию систем АПС, аварийного освещения в помещениях УКП. В 2024 году учреждению на обеспечение противопожарного режима доведено 200000 рублей, на которые произведена закупка оборудования АПС в рамках данного проекта. Отмечает, что решения суда исполняется по мере поступления финансирования Учреждения, о чем регулярно уведомляется судебный пристав-исполнитель. Полагает, что отсутствует вина ФКУ ИК-4 в совершении вменного правонарушения. Заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в водной и установочной частях протокола должностное лицо сослалось на исполнительный лист /__/, выданный Кировским районным судом г. Томска 24.08.2022, в то время как исполнительный лист /__/ датирован 10.08.2021. По мнению заявителя, указанное нарушение является существенным. которое повлекло нарушение права учреждения на защиту и может повлиять на законность принятого решения. Защитник полагает, что назначенное учреждению наказание пагубно отразится на его деятельности. Данное обстоятельство не принято судьей районного суда во внимание. 

Законный представитель ФКУ ИК-4 ФИО1, защитник Костырева Е.С. и судебный пристав – исполнитель К. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

07.09.2022 в отношении ФКУ ИК-4 возбуждено исполнительное производство /__/.

В связи с неисполнением ФКУ ИК-4 требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, ФКУ ИК-4 03.03.2023 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 31.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 ФКУ ИК-4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2024, которое было получено должником 18.03.2024. 

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 1302 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 05.04.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству /__/ не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Кировским районным судом г. Томска 24.08.2022, в срок, установленный в постановлении от 06.03.2014 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 05.04.2024, не оборудовало помещения столовой, клуба, размещенных в здании по адресу: 

<

...>, филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России, размещенного в здании по адресу: 

<

...>, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей; не оборудовало сушильной камеры автосервиса, размещенного в здании по адресу: 

<

...>, автоматической установкой пожаротушения; не оборудовало помещения общежития изолированного участка, функционирующего как колония-поселения, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>; столовой, клуба, размещенных в здании по адресу: 

<

...>, филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России, размещенного в здании по адресу: 

<

...>, аварийным оповещением; не провела огнезащитную обработку деревянных конструкций зданий, где расположены жилые отряды № 3, 6, 7, 12, размещённые по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 3/1, строения 6, 7, 8, жилого отряда изолированного участка, функционирующего как колония-поселения, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, столовой, клуба, размещенных в здании по адресу: 

<

...>, филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России, размещенного в здании по адресу: 

<

...> после наложения административного штрафа по постановлению от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31.03.2023, что свидетельствует о наличии в действиях ФКУ ИК-4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как неисполнение должником ФКУ ИК-4 исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности. 

Факт совершения ФКУ ИК-4 поселения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 1302 от 11.06.2024; исполнительным листом Кировского районного суда г. Томска /__/ от 24.08.2022; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022; постановлением о назначении нового срока исполнения от 06.03.2024; постановлением по делу об административном правонарушении 03.03.2023 и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 было обжаловано ФКУ ИК-4 и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФКУ ИК-4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФКУ ИК-4 приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела содержится три обращения начальника ФКУ ИК-4 в УФСИН России по Томской области в течение 2023 года о необходимости выделения денежных средств для исполнения указанного требования неимущественного характера, что не свидетельствует о принятии ФКУ ИК-4 всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2021 ФКУ ИК-4 не исполнено в полном объеме в течение длительного времени.

Приведенное в жалобе доводы о том, что должник по исполнительному производству является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКУ ИК-4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как субъектом данного состава административного правонарушения могут быть юридические лица независимо от их организационно-правового статуса и способа финансирования. 

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности и прекращения производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Из исполнительного листа /__/ следует, что выдан он был судом 24.08.2022, а 10.08.2021 было вынесено судебное решение по делу № 2-978/2021, а потому соответствующие доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются надуманными.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания ФКУ ИК-4 определена с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц, а потому доводы жалобы о том, что судья при назначении наказания не учел указанные обстоятельства, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2024, вынесенные в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев