<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Алимарчану оглы, АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании своих требований указало, что 01.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик – ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ Лада 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (договор страхования 

<

данные изъяты>), то в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 123 005,17 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поэтому в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, которое оставлено без удовлетворение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 123 005,17руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.04.2021г., от 02.06.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1; в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «МАКС».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №-Дот 17.09.2019г. ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, пояснил, что 01.12.2020г. произошло ДТП, участников которого он являлся. Данное ДТП произошло 01.12.2020г. по его вине и согласно страховому полису 

<

данные изъяты> он застрахован в АО «МАКС», поэтому страховой полис распространяет свое действие на момент ДТП. Таким образом, просит взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП не с него, а со страховой компании АО «МАКС», так как данный случай относится к страховому.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложения рассмотрения дела не ходатайствовал, письменные возражения относительно предъявленных к ним исковых требований не представил, копия искового заявления с документами направлены в адрес ответчика АО «МАКС».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 01.12.2020г. в 16.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 КоАП РФ, то есть при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил наезд на транспортное средство – 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 01.12.2020г. за указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик ФИО2 на месте ДТП не оспаривал, также не обжаловал само постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.14)

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждено справкой ГИБДД (л.д. 105). В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД, находящееся в материалах административного дела, и актом осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами (л.д. 15-18, 147-210). Согласно договору 

<

данные изъяты> страхователь ФИО1 обратился к истцу – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, и в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 123 005,17руб., транспортное средство было отремонтировано, ремонт полностью оплачен, что подтверждено платежным поручением № от 27.01.2021г. (л.д. 12-26). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …. определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственных за убытки. 

Так, судом установлено, что у ответчика ФИО2 на момент ДТП автогражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», что подтверждено страховым полисом №ХХХ0144520542 период с 03.11.2020г. по 02.11.2021г., который был представлен в суд ответчиком. (л.д. 92). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2020г., соответственно страховой полис распространяет свое действие на момент указанного ДТП. Поэтому имеются правовые основания для взыскания с АО «МАКС» возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 123 005,17руб., в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика АО «МАКС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подачи иска в суд в размере 3 660 руб., что подтверждено платежным поручением № от 15.03.2021г. (л.д.10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и находит в указанной части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ 313, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. 

Согласно п.23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. 

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникало. Иск подан о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства (имущества), вследствие произошедшего ДТП, в порядке суброгации, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, в размере 123 005 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Л.М. Кривоносова

<

данные изъяты>