АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 октября 2021г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.

с участием: прокурора Идрисова В.М.,

адвоката Хабибовой Г.М.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

на приговор ...., которым

ФИО1, родившийся ..., судимый:

...

...

...

...

...

... 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от дата и от дата, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката и осужденного с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении жалобы, прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Деяние имело место дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Суд не учел, что на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые остались без средств к существованию. Он является единственным кормильцем в семье. В качестве смягчающих обстоятельств также не учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, факт ухода за нетрудоспособными родственниками, тяжелое материальное положение семьи осужденного, наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги. Также судом не учтено наличие явки с повинной. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а орган дознания располагал сведениями о совершенном преступлении. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.ст.63, 73 УК РФ, не учел исключительные обстоятельства. Режим исправительного учреждения – колония строгого режима – определен неверно. Просит отменить приговор и назначить новое, более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор указал, что суд не учел требования ч.ч.1, 2, 6 ст.226.9, ст.307 УПК РФ, ст.ст.6, 60, 62 ч.5, 70 УК РФ, а также факт осуществления по делу дознания в сокращенной форме. При этом наказание не может превышать одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания. Доказательства, включенные в обвинительное постановление, не исследованы. Назначенное наказание является несправедливым. Предлагает изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в том, что он, будучи судимым по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку виновность ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционного представления уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, поэтому доводы апелляционного представления о нарушении судом процедуры судебного производства, установленной для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем судом было допущено неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ, что в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем суд, проигнорировав требования ст.9 УК РФ, не указал редакцию статьи 264.1 УК РФ, действовавшей в момент совершения преступления, хотя на момент рассмотрения уголовного дела в суде Федеральным законом от дата № №...-ФЗ, действующим с дата, в нее были внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого.

Это влечет изменение приговора путем переквалификации действий ФИО2 со ст.264.1 УК РФ на ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата. № №...-ФЗ). 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению 64, 73 УК РФ и справедливо подверг ФИО1 реальному лишению свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Также суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ мотивированно отменил условное осуждение по предыдущим приговорам от дата и от дата, по совокупности с которыми назначил окончательное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным.

Однако приговор подлежит изменению и в части назначения основного наказания. К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N №...-ФЗ), составляет два года лишения свободы. Одна третья часть его составляет, соответственно, 8 месяцев, однако суд, указав, что назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, назначил при этом наказание в виде одной второй максимального срока - 1 год лишения свободы, что, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, составляет максимально возможный срок наказания, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Поэтому основное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Срок дополнительного наказания изменению не подлежит.

Назначая новое наказание, суд, с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от дата и от дата. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор ... в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.264.1 УК РФ на ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N №...-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от дата и от дата, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

Справка: дело № 22-5667/21, судья У.И.Ф.