Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-002620-89

Производство № 2-1421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к Закрепа ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в Великолукский городской суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что 11.09.2024 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому истец передал ответчику 60000 руб. под 0,40% годовых.

Ответчик обязательство по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от 11.09.2024 № №, а именно: сумму займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в размере 63600 руб., а также в возмещение судебных расходов: 10000 руб. - по оплате юридических услуг, 91,20 руб. – почтовые расходы, 5140 руб. – по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «ФосФин», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ею дважды производилась оплата по договору займа: 11.10.2024 в размере 7200 руб. и 11.11.2024 в размере 7200 руб. между тем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 по городу Великие Луки от 08.04.2025 № с неё судебным приставом исполнителем было взыскано 48783,31 руб.

В связи с указанным, полагает, что истец пользуется своим правом недобросовестно, в связи с чем, просит ему в иске отказать. Судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. полагает неразумными и чрезмерно завышенными, с учетом объема и сложности искового заявления соразмерной денежной суммой будет являться сумма, не превышающая 2000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 11.09.2024 между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены 60000 руб. на срок по 10.03.2025 под 146% годовых.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2024.

Ответчик оплатил проценты за пользование займом: 11.10.2024 в размере 7200 руб. и 11.11.2024 в размере 7200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области по делу № от 08.04.2025 с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 11.09.2024 в сумме 87840 руб.

02.07.2025 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 48783,31 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 35 города Великие Луки Псковской области от 07.08.2025 судебный приказ № от 08.04.2025 отменен.

Определением мирового № от 20.10.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области по делу №, с ООО МКК «ФосФин» в пользу ФИО1 взысканы 48783,31 руб.

Уточненный расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от 11.09.2024, заключенного с ответчиком. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма от 11.09.2024 № №, а доводы возражений ответчика несостоятельными.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 04.09.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Банка Денег», предметом которого являлись составление искового заявления в отношении должников.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.09.2025, платежным поручением от 18.09.2024.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, доводы возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4708 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 91,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО МКК «ФосФин» удовлетворить.

Взыскать с Закрепа ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «ФосФин» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 11.09.2024 № № за период с 12.09.2024 по 02.08.2025 в размере 123 600 рублей, а также 9799,2 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<

данные изъяты>