Дело 2-274/17г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- представителя ответчика АО СК «Пари» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с АО СК «Пари» страховой выплаты в размере * руб., расходов по проведению независимой оценки транспортного средства - * руб., компенсации морального вреда - * руб., неустойки по ОСАГО - * руб., неустойки по ДСАГО - * руб., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля *, регистрационный номер *

15.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «*», государственный номер *, под управлением *., являющейся виновником столкновения. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей - * руб., автомобиль утратил товарную стоимость на * руб. 

Поскольку помимо транспортного средства повреждено дорожное ограждение, истец обратился к АО СК «Пари» за страховой выплатой по полису ОСАГО, но до настоящего времени не получил её, поскольку по мнению страховщика истец должен был обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

Кроме того, у ФИО4 имеется полис ДСАГО с расширением лимита страхового покрытия на сумму * руб., в рамках которого АО СК «Пари» перечислило истцу страховое возмещение, за поврежденное транспортное средство в общей сумме * руб. 

Истец полагает действия ответчика незаконными, неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Несвоевременное исполнение АО СК «Пари» законных требований истца по выплате страхового возмещения, причинило истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком как моральный вред. 

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что кроме транспортных средств пострадало имущество третьих лиц, от взаимодействия с которым и были основные повреждения. По размеру ущерба истец претензий не имеет, настаивая на выплате в пределах лимита по ОСАГО и взыскании утраты товарной стоимости ТС по полису ДСАГО.

Представитель ответчика АО СК «Пари» в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО должно осуществляться в порядке прямого возмещения убытков, т.е. страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. В справке ГИБДД не указано, что кроме двух транспортных средств получило повреждение еще какое-либо имущество. Требование о взыскании утраты товарной стоимости необоснованно, поскольку правилами страхования не предусмотрено. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер штрафных санкций. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *, регистрационный номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *

15.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ТС истца, под управлением - ФИО5, и «*», государственный знак *, под управлением - *., собственник - ФИО6 

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля * - *., которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом само столкновение * и * завершилось столкновением автомобиля истца с неподвижным объектом - железобетонным забором, что отражено в справке о ДТП от 15.02.2016г. Из представленных суду фотоматериалов следует, что повреждения в передней части автомобиля истца образовались не в результате столкновения с ТС ФИО6, а с забором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «*», государственный номер *, застрахована АО СК «Пари» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того, собственник ТС «*» имеет полис ДСАГО с расширением лимита страхового покрытия на сумму * руб.

20.02.2016г. истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в АО СК «Пари», с целью возмещения ущерба.

Страховой компанией АО СК «Пари», было перечислено страховое возмещение по полису ДСАГО, за поврежденное ТС, в сумме * руб. (21.03.2016) и доплата - * руб. (19.10.2016), а всего на общую сумму * руб. 

По полису ОСАГО страховая компания отказала в выплате по причине того, что истец должен был обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Оценивая законность действий ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В судебном заседании стороны не оспаривали факта предоставления полного пакета документов, необходимого для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Кроме того, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков не поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку страховщика потерпевшего на осуществление прямого возмещения ущерба.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, материалами дела подтверждено столкновение ТС истца с бетонным забором, обусловленное противоправными действиями водителя ТС «Chevrolet-Klan». Тот факт, что повреждения забора надлежащим образом не зафиксированы, не влияет на объем прав потерпевшего, поскольку у суда не вызывает сомнения сам факт наличия повреждений. При этом суд исходит из того, что от взаимодействия с вышеназванным неподвижным объектом передняя часть автомобиля получила значительные повреждения, а, следовательно, повреждения забора неизбежны. 

Таким образом, суд признает обоснованной позицию истца о том, что требовать прямого возмещения ущерба, при установленных обстоятельствах, не имелось оснований, соответствующую выплату в рамках ОСАГО обязан произвести ответчик. 

Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» № 135/16/2 от 29.02.2016г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила * руб., без износа - * руб. (стоимость ремонта определена в соответствии с Методикой (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П), величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта ТС истца составляет- * руб.

По расчетам ответчика сумма ущерба с учетом износа составила *, при этом, учитывая, что разница в суммах находится в пределах 10%, стороны не настаивали на проведении дополнительной оценки.

Как следует из материалов дела, общая сумма выплат ответчика по договору ДСАГО составила * руб.

Результаты оценки размера УТС в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба по полису ДСАГО (неоплаченной осталась компенсация утраты товарной стоимости ТС - * руб.), также не произведена выплата в рамках договора ОСАГО - * руб. (в пределах лимита ответственности). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * руб., а также компенсация утраты товарной стоимости автомобиля - * руб. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с АО СК «Пари» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с АО СК «Пари» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. (период просрочки: с 12.03.2016г. - дата начала периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 09.03.2017г. (363 дня), размер неустойки - 1%, размер неисполненного требования - * руб.). Ответчиком расчет не оспорен. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора

Учитывая обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту повреждения имущества третьих лиц, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Справедливым, по мнению суда, будет взыскать с АО СК «Пари» в пользу истца неустойку в размере * руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО СК «Пари» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Что касается взыскания неустойки по договору ДСАГО, то, как следует из материалов дела, согласно полиса ДСАГО №(Т) от 20.08.2015, заключенного между АО СК «Пари» и собственником ТС ФИО6, сумма страхового возмещения составляет 1 000 000,00 руб., сумма страховой премии определена в размере * руб. сумма невыплаченного в срок возмещения * руб. (выплачено 19.10.2016г.), невыплаченная компенсация УТС * руб.

Расчет штрафной санкции произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался (от суммы * руб. (выплачена после претензии и до подачи иска в суд) с 12.03.2016г. по 19.09.2016г. - * руб., от суммы * руб. (компенсация УТС) с 12.03.2016г. по 09.03.2017г. - * руб.).

Между тем, основания снижения штрафной санкции в данном случае также усматриваются по аналогичным основаниям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

В связи с тем, что взыскание штрафа на сумму неустойки по договору ОСАГО положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя возможно лишь согласно Закону РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (несоблюдение обязанности выплаты компенсации УТС) составляет *

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «БК-Эксперт», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с АО СК «Пари» подлежат взысканию 8 844,50 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Пари» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере *

- компенсацию морального вреда в размере *

- неустойку в размере *

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя *

- расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере *

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Пари» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев