Дело№ 2-1419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Златоуст Челябинской областиЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – адвоката Еремеева В.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взысканиинеосновательногообогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером, выписками по лицевому счету. Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованием погасить задолженность, оставлено без ответа, а требование без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 года по делу № А40-0226048/15 АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При передаче документации от Банка Временной администрации, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был. Таким образом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были получены ФИО1 неосновательно. В соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по регистрационному учету в 

<

адрес> не значится (адресная справка л.д. 63). Из искового заявления, анкеты клиента следует, что в качестве адреса должника указан: 

<

адрес> (исковое заявление л.д. 3, анкета – л.д. 66). Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о дате проведения судебного заседания, возвратились в суд, с отметкой о необходимости уточнения адреса, в связи с отсутствием такой улицы в населенном пункте (л.д. 62).

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Еремеев В.М. (л.д. 93), который полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному иску. Кроме того, доказательств получения денежных средств именно ФИО1 истцом не представлено, банковский ордер подписи заемщика не содержит.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, представленным со стороны истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 года по делу № А40-0226048/15 АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (копия выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 11-27, копия решения – л.д. 38-41, копия определения – л.д. 42-43).

Из содержания искового заявления следует, что АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 был открыт лицевой счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленному банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения кредитного отдела, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет ответчика (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец также ссылается на выписки о движении денежных средств по лицевому счету №№, №, полагая, что имеющиеся в выписке сведения подтверждают факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца (л.д. 7,8).

Конкурсным управляющим сообщается об утрате Банком подлинного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства расцениваются истцом, как неосновательное обогащение (л.д. 44-49 копия акта).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6). Общая сумма задолженности ФИО1 перед АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить задолженность по кредитному обязательству в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10). 

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов основной и просроченной задолженности следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при том обстоятельстве, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон. Отсутствие у истца текста договора не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором в связи с получением ответчиком конкретной суммы денег. Утрата текста договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 68/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком ФИО1

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно так же как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Между тем ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения кредитного договора с Банком, получения денежных средств, и как следствие, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора, не подтвердил.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказан факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Один лишь банковский ордер, выписки по основной и просроченной задолженности, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку данные документы являются внутренними документами банка. Сам кредитный договор или иные документы (расходно-кассовый либо мемориальный ордер, содержащие личную подпись заемщика), подтверждающие выдачу ФИО1 суммы кредита, суду не представлены.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что копия банковского ордера и выписки по лицевому счету не являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. 

Представленная в банковском ордере и выписках информация о перечислении денежных средств с указанием получателя ФИО1, не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком. 

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО1 не представлено, суд полагает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Акционерному коммерческому банку «Бенифит-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Бенифит-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взысканиинеосновательногообогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило