П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи свидетель № 6 

при секретаре Гурьяновой Е.О., 

государственного обвинителя Бахчева А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Синетовой А.Ю., 

потерпевшего потерпевший 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 ч., водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м RENAULT LOGAN г/н №, принадлежащим свидетель № 2 следовал на указанном автомобиле по а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в направлении г.Самары по сухой асфальтобетонной проезжей части в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка 70-80 км/ч. 

В пути следования, на 18 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки, а также дорожных и метеорологических условий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, установленным на правой по ходу его движения обочине на ближней границе перехода, а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившего по нему проезжую часть пешехода потерпевший 1 

В результате наезда а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением ФИО1 пешеход потерпевший 1 получил, согласно заключению эксперта № э/408 Н от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - травму правой голени, включающую в себя: переломы диафиза большеберцовой кости в средней и нижней трети и заднего края эпифиза большеберцовой кости, переломы малоберцовой кости в верхней и нижней трети (наружная лодыжка), рану задне-внутренней поверхности голени в средней и нижней трети; - закрытую легкую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, которые, согласно указанного заключения эксперта, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД его здоровью. 

Он же, совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 ч. ФИО1, управляя технически исправным а/м RENAULT LOGAN г/н №, следовал по а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в направлении г.Самары в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью 70-80 км/ч. 

В пути следования, на 18 км. указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки, а также дорожных и метеорологических условий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, установленным на правой по ходу его движения обочине на ближней границе перехода, а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившего по нему проезжую часть пешехода потерпевший 1 

В результате наезда а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением ФИО1 пешеход потерпевший 1 получил, согласно заключению эксперта № э/408 Н от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - травму правой голени, включающую в себя: переломы диафиза большеберцовой кости в средней и нижней трети и заднего края эпифиза большеберцовой кости, переломы малоберцовой кости в верхней и нижней трети (наружная лодыжка), рану задне-внутренней поверхности голени в средней и нижней трети; - закрытую легкую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, которые, согласно указанного заключения эксперта, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД его здоровью. 

После чего, водитель ФИО1, желая избежать ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, имея возможность оказать помощь находившемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии потерпевший 1 и будучи обязанным это сделать как лицо, поставившее потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, оставил без какой-либо помощи потерпевший 1, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, мер для оказания первой помощи потерпевший 1 не принял, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.», в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», указанных мер не принял и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив без помощи потерпевший 1, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.30 ч. на автомобиле «Рено Логан» оь следовал по а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны г.Новокуйбышевска в направлении г.Самары. Проезжая часть имела по две полосы в каждом направлении. Двигался он с включенным ближним светом фар, по правой полосе проезжей части со скоростью порядка 70 км/ч. Во встречном ему направлении двигались транспортные средства, которые никакой опасности ему не создавали. Ему было известно, что на данной автодороге расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра». Приближаясь к указанному пешеходному переходу, примерно за 5 метров до него он увидел человека, который в темпе спокойного шага пересекал проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Во избежание наезда он применил торможение, одновременно пытаясь увести свой автомобиль вправо, для чего резко повернул вправо руль, но избежать наезда не смог. Затем последовал хлопок по левому зеркалу заднего вида автомобиля, которое, которое сломалось и осталось на месте дорожно-транспортного происшествия. Понимая, что произошло дорожно-транспортное происшествие и испугавшись ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел ГИБДД О МВД России по Волжскому району и рассказал о том, что совершил наезд на пешехода. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Проживает он с гражданской женой свидетель № 8, совместным сыном свидетель № 3 и двумя детьми свидетель № 8 от предыдущих браков – сыном свидетель № 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном свидетель № 7, единственным источником дохода семьи является его работа в такси. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.264; ч.1 ст.125 УПК РФ подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Так, потерпевший потерпевший 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00-20.30 ч., он пошел на остановку расположенную на а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», чтобы встретить жену, которая возвращалась из 

<

адрес>. Подойдя к краю проезжей части, он убедился в том, что транспортные средства отсутствуют, и стал переходить проезжую часть по дорожной разметке пешеходный переход. Через несколько шагов он почувствовал сильный удар в правую ногу. В результате удара его тело развернуло и подбросило вверх, после чего он упал на проезжую часть. Что произошло, он не понял, так как находился в шоковом состоянии, в этом состоянии он попытался подняться, но в правой ноге почувствовал сильную боль. Рядом с ним остановились водители проезжавших мимо транспортных средств, которые стали оказывать ему медицинскую помощь и вызвали «скорую помощи». Затем он был госпитализирован в больницу. В больнице он узнал, что на нерегулируемом пешеходном переходе его сбил водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 

Свидетель свидетель № 8 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. У них в браке есть общий ребенок свидетель № 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у нее двое детей от предыдущих браков свидетель № 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетель № 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она находится в декретном отпуске. Единственным источником дохода семья является заработная плата ФИО1, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля потерпевший 1 который показал, что он служит в должности старшего инспектора по розыску О ГИБДД О МВД России по Волжскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 20.45 ч., в дежурную часть поступило сообщение о том, что на а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», водитель совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По указанию ответственного дежурного он совместно с ИДПС свидетель № 4 и свидетель № 9 прибыли на указанный участок автодороги. В месте, где был совершен наезд, был обустроен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «Зебра». На месте находились очевидцы со слов которых стало известно, что, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода их автомобиль по левой полосе опередил «Рено Логан» и выехав на нерегулируемый пешеходный переход, водитель «Рено Логан» сбил пешехода – мужчину, который переходил проезжую часть справа налево по ходу их движения. Совершив наезд, водитель указанного автомомбиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Со слов очевидцев было установлено место наезда на пешехода. Установленное место наезда было зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, составленных в присутствии понятых и очевидца инспекторами ДПС свидетель № 4 и свидетель № 9 В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был обнаружен и изъят фрагмент левого бокового зеркала заднего вида с маркировкой «RENAULT». Так же очевидцами была передана видеозапись с видеорегистратора, на которой был зафиксирован момент наезда. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании О ГИБДД О МВД России по Волжскому району, к нему обратился мужчина, представившийся ФИО1 который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он сбил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. За оставление места дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д. 107-109) 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения административного расследования по факту наезда а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО1 на пешехода потерпевший 1, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевший 1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. ( л.д. 3), 

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20.45 ч., в дежурную часть О МВД России по Волжскому району поступило сообщение о том, что на 18 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель а/м RENAULT LOGAN совершил наезд на пешехода и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 5), 

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за медицинской помощью с диагнозом «сотрясение головного мозга, открытый перелом правой голени, ушиб головы» обратился потерпевший 1, получивший телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 6), 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезда а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пешехода потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, шириной 16 метров для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. На дорожном покрытии нанесены линии дорожной разметки 1.2, обозначающей края проезжей части, линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях, линии дорожной разметки 1.5, обозначающие границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, линии дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. В месте дорожно-транспортного происшествия расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»). Место наезда на пешехода потерпевший 1 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), на расстоянии 4 метров от правого при движении в направлении г.Самары края проезжей части. А/м RENAULT LOGAN г/н № на момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Следов торможения указанного автомобиля в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра обнаружено и изъято левое боковое зеркало заднего вида от автомобиля марки «RENAULT». (л.д. 7-10, 11, 12) 

заключение эксперта № э/408 Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевший 1 получил телесные повреждения: - травму правой голени, включающую в себя: переломы диафиза большеберцовой кости в средней и нижней трети и заднего края эпифиза большеберцовой кости, переломы малоберцовой кости в верхней и нижней трети (наружная лодыжка), рану задне-внутренней поверхности голени в средней и нижней трети; - закрытую легкую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга – объективная клиническая и неврологическая симптоматика, описанные в медицинском документе, динамическим наблюдением ее убывания и регрессом ее на фоне проведенного лечения. 

Повреждение – травма правой голени, судя по отсутствию явлений сращения в местах переломов, максимальной выраженности объективной клинической и неврологической симптоматики, самому наличию раны, образовались не более 2-х недель до момента первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается наличием, характером, локализацией повреждений.

Сам характер установленной у потерпевший 1 черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к области головы. Клиническая картина при поступлении в стационар, соответствующая клинической картине «острого» периода сотрясения головного мозга, уменьшение ее выраженности в процессе лечения, дают основание полагать, что давность образования ее ориентировочно не превышает 14-ти суток до времени поступления потерпевший 1 в медицинское учреждение.

Учитывая образование всех установленных у потерпевший 1 повреждений в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них - травме правой голени, включающей в себя: переломы диафиза большеберцовой кости в средней и нижней трети и заднего края эпифиза большеберцовой кости, переломы малоберцовой кости в верхней и нижней трети (наружная лодыжка), рану задне-внутренней поверхности голени в средней и нижней трети, которые по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью потерпевший 1 (л.д. 102-106) 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрено левое боковое зеркало заднего вида от автомобиля марки «RENAULT», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 56-57, 58-60) 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля потерпевший 1 на диск CD-R изъята видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия с участием а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО1 и пешехода потерпевший 1, произошедшего примерно в 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области. (л.д. 111-113) 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R c видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия с участием а/м RENAULT LOGAN г/н № под управлением водителя ФИО1 и пешехода потерпевший 1, произошедшего примерно в 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области. При просмотре указанной видеозаписи установлено следующее. Видеорегистратор, на который производится видеозапись, установлен в салоне а/м MITSUBISHI г/н № под управлением водителя свидетель № 3. На момент видеозаписи: время суток – темное, погода – ясная, без осадков, дорожное покрытие – сухое, проезжая часть – из двух полос. В процессе движения а/м MITSUBISHI г/н №, движущийся по правой полосе проезжей части а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», по левой полосе проезжей части опережает а/м RENAULT LOGAN г/н № управлением водителя ФИО1, после чего последний перестраивается на правую полосу проезжей части и продолжает движение в направлении г.Самары, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 18 км указанной автодороги, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». В ходе дальнейшего движения а/м MITSUBISHI г/н №, движущийся по правой полосе проезжей части а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», по левой полосе проезжей части опережает автомобиль марки VOLKSWAGEN, в кузове белого цвета. В этот же момент а/м RENAULT LOGAN г/н № управлением водителя ФИО1 приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому с фонарем в руках проезжую часть справа налево начинает переходить пешеход потерпевший 1 В тот момент, когда пешеход потерпевший 1 находится в районе середины проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Самары, на а/м RENAULT LOGAN г/н № управлением водителя ФИО1 загораются стоп-сигналы. Одновременно а/м RENAULT LOGAN г/н № управлением водителя ФИО1 резко меняет траекторию движения вправо, после чего выезжает на нерегулируемый пешеходный переход и совершает наезд на пешехода потерпевший 1 В результате наезда автомобиля пешеход потерпевший 1 «отлетает» на проезжую часть, а водитель а/м RENAULT LOGAN г/н № ФИО1, не останавливаясь, с места дорожно-транспортного происшествия скрывается. Дальше на видеозаписи видно, что пешеход потерпевший 1 находится на проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Самары, на дорожной разметке «Зебра», в полусидящем положении, держась за правую ногу. (л.д. 114-116) 

копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 ч., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 ч., на 18 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области, управляя а/м RENAULT LOGAN г/н №, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 136) 

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 ч., на 18 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области, управляя а/м RENAULT LOGAN г/н №, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток. ( л.д. 138). 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый, управляя автомашиной «RENAULT LOGAN г/н №, нарушил Правила дорожного движения. В частности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность для движения, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу в районе нерегулируемого пешеходного перехода в результате чего допустил наезд на потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью потерпевший 1 

Действия подсудимого так же следует квалифицировать по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни и вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку подсудимый, оставляя место ДТП, осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, в то время как подсудимый имел возможность оказать помощь и сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного заседания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при наличии обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему по ч.1 ст.264 УКРФ наказание в виде ограничения свободы, по ст.125 УК РФ в виде штрафа. 

При определении размера наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы г.Чапаевск кроме случаев, связанных с работой;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ст.125 УК РФ признать ФИО1 виновным в совершении и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- левое боковое зеркало заднего вида от автомобиля марки «RENAULT» - хранящееся в ОМВД России по Волжскому району - уничтожить; 

- диск CD-R c видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья (подпись) М.И. Гулевич